Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КГ-А40/9698-09 по делу N А40-6296/09-30-74 Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии. Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии, однако ООО свои обязательства по возврату кредита исполнило частично. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания основного долга в полном объеме, поскольку истцом доказан факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок. Размер пени снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9698-09

Дело N А40-6296/09-30-74

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Коллекторское агентство ЮрСпецСервис“ - Ерименко О.В., дов. от 12.06.2009 г.;

от ООО “Зерновая компания Настюша“ - Грачев А.В., дов. от 29.12.2008 N 19/09;

от ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ - неявка, извещено;

от ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ - неявка, извещено;

рассмотрев 24.09.2009 г. кассационную жалобу ООО “Зерновая компания Настюша“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2009 г.

принятое судьей Суховым И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2009 г. N
09АП-9078/2009-АК

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-6296/09-30-74

по иску ООО “Коллекторское агентство ЮрСпецСервис“

к ООО “Зерновая компания Настюша“, ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“, ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“

о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коллекторское агентство ЮрСпецСервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“, Открытому акционерному обществу “Мельничный комбинат в Сокольниках“ и Открытому акционерному обществу “Московский комбинат хлебопродуктов“ о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии N 203 от 21 ноября 2007 года в размере 6 111 621 руб. 80 коп., включая 5 962 653 руб. 23 коп. основного долга., 3 864 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом после наступления срока платежа по ставке 3% за период с 31.12.2008 по 11.01.2009 и 143 103 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 31.12.2008 по 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009, оставленным без и изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г., исковые требования удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 28 620 руб. 73 коп., согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, ООО “Зерновая компания Настюша“ свои обязательства по возврату кредита полностью не исполнило, сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Зерновая компания Настюша“ просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы
заявитель приводит следующие доводы:

- действия истца, основанные на положениях п. 2.8 договора, и условия п. 2.8 договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства; перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена, является исчерпывающим, в связи с чем, полученные от ответчика денежные средства по платежным поручениям N 860, 945, 21 истец должен был направлять на оплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, а в оставшейся части на оплату основного долга, следствием чего явилось бы отсутствие со стороны ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 962 653,23 руб. основного долга и 5 864,9 руб. процентов;

- отнесение просроченных платежей кредитором к выплате неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил, что ответчик безосновательно ссылается на исполнение принятых на себя обязательств; ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.11.2007 между ОАО “Первый республиканский банк“ и ООО Зерновая компания “Настюша“ был заключен договор кредитной линии N 203 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2008 N 1) (т. 1, л.д. 22 - 29).

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

Согласно п. 1.2.1. договора установлен лимит задолженности в размере 150 000 000 руб., согласно п. 1.2.2. договора срок окончательного погашения кредита - 27.11.2008, согласно п. 1.2.3. договора процентная ставка составляет 16% годовых, которая при нарушении пункта 3.1.8 договора подлежала увеличению до 19% годовых.

ОАО “Первый республиканский банк“ произвело выдачу кредита двумя траншами от 27.11.2007 и 23.05.2008 на сумму 150 000 000 руб. каждый, что подтверждено мемориальным ордером от 27.11.2007 N 2963576 и от 23.05.2008 N 1134787, а также выписками по счетам заявителя жалобы (т. 1., л.д. 38 - 41).

ООО Зерновая компания “Настюша“ было возвращено 150 000 000 руб. по первому траншу и 144 037 346 руб. 77 коп. по второму, а также проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2007 по 19.11.2008 в размере 26 901 873 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом после наступления срока погашения с 20.11.2008 по 19.11.2008 в сумме 318 425 руб. 05 коп. и неустойка за период с 20.11.2008 по 30.12.2008 в сумме 7 769 570 руб. 98 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Зерновая компания “Настюша“ по данному кредитному договору, между ОАО “Первый
республиканский банк“ и ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“, ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ заключены договора поручительства от 21.11.2007 N 203-п и 203-п-1 (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2008 N 1) (т. 1, л.д. 30 - 37), согласно которым последние поручились полностью отвечать перед банком за исполнение ООО Зерновая компания “Настюша“ обязательств по указанному договору кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Впоследствии, между ОАО “Первый республиканский банк“ и ООО “ЮрСпецСервис“ 21.11.2008 был заключен договор уступки требования (цессии) N 08-35 (т. 1, л.д. 8 - 11), согласно которому банк уступил, а ООО “ЮрСпецСервис“ приобрело права кредитора по договору кредитной линии, включая права обеспечивающие исполнение обязательств.

О состоявшемся переходе прав ООО Зерновая компания “Настюша“ было извещено уведомлением от 05.12.2008.

Ответчик исполнил обязательства в части возврата 5 962 653 руб. 23 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока погашения кредита по ставке 3% годовых за период с 31.12.2008 по 11.01.2009 в сумме 5 864 руб. 90 коп.

Требования истца, о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5.1 договора кредитной линии из расчета 0,2% за каждый день просрочки в сумме 143 103 руб. 67 коп. правомерно уменьшены судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28
620 руб. 73 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца, основанные на положениях п. 2.8 договора, и условия п. 2.8 договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и порядок и состав погашения денежного обязательства может определяться соглашением сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении истцом просроченных платежей ответчика на погашение неустойки, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит условиям п. 2.8. спорного договора кредитной линии, согласно которым, суммы поступающие в исполнение обязательств ООО Зерновая компания “Настюша“ подлежали направлению на погашение задолженности в следующей очередности: пеня, просроченные проценты, срочные проценты, сумма кредита.

В соответствии с согласованными сторонами условиями данного пункта договора, истец направлял полученные от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в первую очередь на уплату пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный в договоре порядок влечет за собой искусственное увеличение задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате сумм кредита, что повлекло возникновение обязательств в виде уплаты пени.

Иные доводы заявителя жалобы уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-6296/09-30-74, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Зерновая компания Настюша“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА