Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КГ-А40/9681-09 по делу N А40-58996/07-72-376 Требование: О признании недействительными решения о государственной регистрации и действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Обстоятельства: Истец посчитал, что оспариваемое решение было принято на основании документов, не имеющих юридической силы, что уставный капитал ООО оплачен не был, что учредителем выступила ликвидируемая организация. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9681-09

Дело N А40-58996/07-72-376

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеев А.В., доверенность N 4-2599 от 04.06.2009 года;

от ответчика - Каракешишева Е.Н., доверенность N 07-17/38148 з от 17.07.2009 года;

от третьих лиц: 1. ООО “Лаккорд“ - Пятак С.А., доверенность б/номера от 10.09.2009 года, Ваганова Л.В., доверенность б/номера от 12.02.2009 года; 2. Компания “ТОНАМА Холдингс Лимитед“ - Ваганова Л.В., доверенность б/номера от 31.01.2008 года; 3. Бизнес - Корпорация “ГЕНТАКС КОМПАНИ“
- Стрекалев С.А., доверенность N 4-1103 от 19.03.2008 года; 4. ООО “Оптавтотраст“ - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24.09.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 23 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и на постановление от 07 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

по заявлению Политовой Д.Ф.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения о государственной регистрации и действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

Политова Д.Ф., с учетом уточнений, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.10.2005 г. N 149141 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Лаккорд“ и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи N 1057748547196 от 10.10.2005 г. При этом в обоснование предъявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение было принято на основании документов, не имеющих юридической силы, что уставный капитал ООО “Лаккорд“ оплачен не был, что учредителем ООО “Лаккорд“ выступила ликвидируемая организация - “Бизнес - Корпорация “ГЕНТАКС КОМПАНИ“, что государственной регистрацией были нарушены его права и законные интересы, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, им не был пропущен, поскольку о нарушении требований к порядку регистрации ООО “Лаккорд“ ему стало известно лишь после получения копии регистрационного дела его представителем в ИФНС России N 3 по г. Москве (28.03.2008 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07
июля 2009 года, суд отказал в удовлетворении указанных требований, признав отсутствие к тому законных оснований, а также указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы заявителя и о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, выразившиеся в не привлечении к делу ЗАО “Прайм риэлти“, чьи права, по мнению заявителя, были затронуты судебным актом. При этом суд указал на то, что указанное юридическое лицо не обращалось за защитой своих нарушенных, по мнению заявителя, прав и, кроме того, суд указал на то, что из судебного акта не следует, что обжалуемое решение затрагивает права и возлагает какие-либо обязанности на указанное юридическое лицо (т. 5, л.д. 138 - 140; т. 6, л.д. 44 - 45).

В кассационной жалобе Политова Д.Ф. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, а также ссылается на неправильное применение судом при принятии обжалуемых актов положений ст. 198 АПК РФ и на не привлечение к участию в деле ЗАО “Прайм риэлти“, чьи права, по мнению заявителя, были затронуты судебными актами.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о ее рассмотрении по существу в их
отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 42, 64, 68, 71, 75, 115, 198 АПК РФ, ст. ст. 9, 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание следующие обстоятельства: что заявителем не было представлено доказательств по заявленным им основаниям - ст. 198 АПК РФ -, подтверждающих одновременное наличие нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов Политовой Д.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие их закону, притом, что заявитель обратился с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не привел уважительных причин для его восстановления, то суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд, по мнению коллегии, правильно исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ООО “Лаккорд“, поскольку в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, установленный ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей“, а заявление, представленное в регистрирующий орган в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, было удостоверено подписью уполномоченного лица (самой Политовой Д.Ф.), подлинность подписи заявителя была засвидетельствована надписью нотариуса от 26.09.2005 года, зарегистрированной в реестре за N 1-5467 (т. 2, л.д. 86 - 93), нотариальные действия в судебном порядке не были оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, по мнению коллегии, судом были правильно отклонены и ссылки заявителя о том, что о нарушении требований к порядку регистрации ООО “Лаккорд“ ему стало известно лишь после получения копии регистрационного дела его представителем в ИФНС России N 3 по г. Москве (28.03.2008 года).

Таким образом, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде при принятии обжалуемых актов, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58996/07-72-376 имеет дату 07.07.2009, а не 07.07.2008.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и постановление от 07 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58996/07-72-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу Политовой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА