Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КГ-А40/9443-09 по делу N А40-92712/08-97-825 Требование: О взыскании страхового возмещения, выплаченного страхователю. Обстоятельства: Истец на основании заявления страхователя признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Лицензия у ОАО на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности отозвана. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9443-09

Дело N А40-92712/08-97-825

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Бусаровой Л.В.

рассмотрев 17 - 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92712/08-97-825 от 25.03.2009, а не от 25.03.2008.

на решение от 25 марта 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

и постановление N 09АП-7975/2009-ГК от 03 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.

по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 52 651 руб. 08 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2009 года был объявлен перерыв до 24.09.2009 г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании 52 651 руб. 08 коп. суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отзывом лицензии у ОАО “Генеральная страховая компания“ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом страховщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года в иске ОСАО “Ингосстрах“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом применена исковая давность по заявлению ответчика. При исчислении срока исковой давности суд исходил с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, являющегося основанием заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО “Ингосстрах“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с порядком определения судом начала течения срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности по требованию к РСА должен исчисляться со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Приказ ФССН N 88 об отзыве у ОАО “Генеральная страховая компания“ лицензии на осуществление страховой деятельности опубликован в Финансовой газете 08.02.2007 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления
требования к Российскому Союзу Автостраховщиков истекает 08.02.2010 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 13.10.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Фольксваген“, государственный регистрационный знак Е 164 УК 77, под управлением Кобринец К.В., принадлежащего на праве собственности Веденьеву Д.В.; “Пежо“, государственный регистрационный знак У 464 РМ 90, под управлением Филина А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля “Фольксваген“ Кобринец К.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль “Пежо“ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кобринец К.В. застрахована в ОАО “Генеральная страховая компания“, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства N ААА 0248283784.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля “Пежо“ застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис N АС 1169959), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“ на основании заявления страхователя признал
произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 52 651 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что у ОАО “Генеральная страховая компания“, застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу N 88 от 02.02.2007 года Федеральной службы страхового надзора “Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховой организации“, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд установил, что доказательства обращения истца с требованием к ОАО “Генеральная страховая компания“ о возмещении убытков в порядке суброгации до того как была отозвана лицензия, а также с требованием о выплате компенсационных выплат к Российскому Союзу Автостраховщиков не представлены.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 года N 251-ФЗ
установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 13.10.2005 года (с момента ДТП).

На момент предъявления иска 22.12.2008 года двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 15.10.2007 года, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией Закона, не может применяться.

Поскольку на момент обращения ОСАО “Ингосстрах“ в арбитражный суд срок исковой давности истек, и Российский Союз Автостраховщиков заявил о применении исковой давности, суд правомерно в иске отказал в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности судами исследован, оценен и правомерно отклонен.

Согласно ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

У ОАО “Генеральная страховая компания“ сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения после отзыва лицензии.

Поскольку РСА не имеет своих обязательств перед истцом, осуществляет компенсационную выплату лишь в случае
невозможности выплаты по обязательному страхованию страховщиком, течение срока исковой давности для него определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, выводы судов о применении исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-92712/08-97-825 и постановление от 03 июня 2009 года N 09АП-7975/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Л.В.БУСАРОВА