Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А41/8236-09 по делу N А41-19437/08 Требование: Об отмене постановления о передаче дела на новое рассмотрение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дело о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КГ-А41/8236-09

Дело N А41-19437/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Д.С., доверенность N ИЛ/08-9684 от 09.09.2009;

от ответчиков: 1. УФССП по Московской области - Босхомджиев Э.Н., доверенность N 036 от 23.07.2009; 2. ООО “Энергофонд“ - Степушкина Е.И., доверенность б/номера от 12.01.2009; 3. ООО “Торговый дом “ГУИН“ - никто не явился, извещено; 4. Таранова А.Е. - лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФГУП “ЭМЗ “Звезда“ - никто не явился, извещено,

рассмотрев
23.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Энергофонд“ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на постановление от 09 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

по иску ТУ Росимущества по Московской области к УФССП по Московской области, Тарановой А.Е., ООО “Торговый дом “ГУИН“ и ООО “Энергофонд“

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО, Росимущество по МО) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО), Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“ и ООО “Энергофонд“ с иском о признании недействительными: торги от 27.02.2006, проведенные специализированной организацией ООО “Торговый дом “ГУИН“, в результате которых было реализовано изъятие из оборота федеральное имущество - подсобное помещение ВОХР, лит. 29Б, площадью 36,5 кв. м, - расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1-а; протокола N 14 от 27.02.2006 о результатах торгов, а также о признании права собственности Российской Федерации на названное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года указанное определение было отменено, а дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 125 - 130).

В кассационных жалобах ООО “Энергофонд“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области просят отменить
постановление апелляционного суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В жалобах указывается о том, что поскольку гр. Таранова А.Е. не является предпринимателем, приобрела имущество для себя лично, то данный спор, будучи не экономическим, в силу ст. ст. 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В суде кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ по Московской области полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а Таранова А.Е. считала необходимым удовлетворить жалобы.

Представители ООО “Торговый дом “ГУИН“ и ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2006 года на торгах, проведенных СО ООО “Торговый дом “ГУИН“, с их победителем в лице ООО “Энергофонд“ был заключен договор купли-продажи, по которому помещение ВОХР, лит. 29Б, являющееся федеральной собственностью, общей площадью 36,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1-а, было передано последнему, о чем и был составлен протокол о результатах торгов. 12 декабря 2006 года между ООО “Энергофонд“ и Тарановой А.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому спорное помещение было продано последней.

Полагая, что указанное имущество не подлежало продаже в силу своей специфики и принадлежности к объектам стратегического назначения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При рассмотрении иска по существу
суд первой инстанции прекратил производство по данному делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду ввиду участия в нем гр. Тарановой А.Е., однако суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и передал дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с названным постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет его отмены и оставление определения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при разрешении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку об этом свидетельствуют вполне определенно материалы дела. Помимо этого, экономический характер
настоящего дела вполне конкретно вытекает из назначения и характеристики объекта, который может использоваться независимо от его принадлежности только в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеются, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А41-19437/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Энергофонд“ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА