Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А41/10096-09 по делу N А41-7304/09 Требование: О привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании долга. Обстоятельства: Истец посчитал, что банкротство МУП ОЖХ было вызвано действием ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ОЖХ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что виновные действия ответчика послужили причиной возникновения у истца задолженности, повлекшей банкротство, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КГ-А41/10096-09

Дело N А41-7304/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“: Лиджиева С.Н. (дов. N 026/н от 27.04.2009),

от ответчика: Сидоренко А.Ю. (дов. N 32 от 15.05.2009),

рассмотрев 29 сентября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“

на решение от 23 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление 11 августа 2009 года

Десятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальшевым С.В.,

по делу N А41-7304/09

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“

к Администрации города Серпухова Московской области

о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 12.028.256 руб. 23 коп.,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“ Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 12.028.256 руб. 23 коп.

Решением от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не доказано, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного владения Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“ послужили причиной возникновения у должника кредиторской задолженности, ставшей основанием для его банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, согласно которым считает необходимым оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изъятие из хозяйственного владения Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“ осуществлено на основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 18.02.2005 N 260, от 28.06.2005 N 10337 и от 03.03.2006 N 344.

Решением от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41/24521/08, вступившим в законную силу 23 июля 2009 года, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“ о признании указанных постановлений недействительными отказано.

Результатами проведенного финансового анализа должника установлено, что восстановление его платежеспособности и погашение образовавшейся кредиторской задолженности перед налоговым органом, невозможно, в связи с чем решением от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6983/08 Муниципальное унитарное предприятие ОЖХ “ПрОТОН“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Суды, ссылаясь на статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, правомерно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств того, что виновные действия ответчика послужили причиной возникновения у истца задолженности, повлекшей банкротство, основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судами, со ссылкой на материалы дела, обоснованно, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием Муниципального унитарного предприятия ОЖХ “ПрОТОН“ банкротом.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия
ОЖХ “ПрОТОН“.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.08.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7304/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА