Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/9626-09 по делу N А40-31529/09-40-220 Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга. Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена без внимания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается ответчиком, но с уменьшением размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и исключением из расчета сумму НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9626-09

Дело N А40-31529/09-40-220

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Кригер О.В., дов. от 17.10.2008;

от ответчика: Володин Н.М., дов. от 11.02.2008;

рассмотрев 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СДМ-лизинг“

на решение от 05 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ОАО “СДМ-лизинг“

о взыскании неустойки

к ОАО “Сибнефтепровод“

установил:

ОАО “СДМ-лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Сибнефтепровод“ о взыскании 44 992,01 долларов США
пени по договору лизинга (финансовой аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 19 064,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС и применив положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО “СДМ-Лизинг“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его изменить, приняв решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, применение судами норм закона не подлежащих применению - неправомерное исключение НДС из расчета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 26.02.2006 между ОАО “СДМ-лизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Сибнефтепровод“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 113/05/06-СНП/Л, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику
предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.98 N 164-ФЗ.

Судом установлено, что факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.09.2008 по 30.01.2009 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрена договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика
претензию от 19.12.2008 N СНП-11/08-235, в которой просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени в период с 01.09.2008 по 30.01.2009, сумма которых составила 44 992,01 долларов США.

В этой связи обоснованным является вывод суда о правомерности заявленных требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы пени суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС, так как согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ), тогда как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 329 и п. ст. 330 ГК РФ).

В этой связи правильным является вывод суда о том, что гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, а довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, так как применение
указанной нормы является правом суда, и направлено на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-31529/09-40-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА