Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/9591-09 по делу N А40-21453/09-35-81 Требование: О взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Поставленный товар ответчиком был принят, однако оплачен был не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9591-09

Дело N А40-21453/09-35-81

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО “Джей Ай Ти“ - Юдин А.Ю., дов. от 07.11.2008 г.;

от ООО “Яблоко 2000“ - неявка, извещено;

рассмотрев 23.09.2009 г. кассационную жалобу ООО “Яблоко 2000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.05.2009 г.

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2009 г. N 09АП-11518/2009-ГК

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по делу N А40-21453/09-35-81

по иску ООО “Джей Ай Ти“

к ООО “Яблоко 2000“

о взыскании 35 626,97
руб.

установил:

ООО “Джей Ай Ти“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Яблоко 2000“ о взыскании 35 626 руб. 97 коп., в том числе: 30 989 руб. 49 коп. - суммы основного долга и 4 637 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Яблоко 2000“ просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии;

- вывод суда о том, что ответчик признает задолженность, которая указана в договоре цессии является необоснованным; отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика (накладные, счета-фактуры);

- подписанный между сторонами договор поставки N 33/04-9808 от 08.08.2006 г. нельзя считать заключенным, так как в нем отсутствуют условия о сроке поставки, обязательные для данного вида договора.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и мете
судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ответчика, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.08.2006 г. между ООО “ОСТ-Флагман“ и ответчиком - ООО “Яблоко-2000“ был заключен договор поставки N 33/04-9808 (л.д. 9 - 14).

Во исполнение договора поставки N 33/04-9808 от 02.08.2006 г. ООО “ОСТ-Флагман“ поставил ответчику товар на общую сумму 3 377 637 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.2. договора поставки обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленный товар ответчиком был принят, оплачен был не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика по состоянию на 11.02.2009 г. образовалась задолженность в размере 30 989 руб. 49 коп.

ООО “ОСТ-Флагман“ в адрес ответчика ООО “Яблоко-2000“ была направлена претензия от 11.06.2007 г. N 0144 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Претензия ООО “ОСТ-Флагман“ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.12.2008 г. между ООО “ОСТ-Флагман“ (цедент) и истцом по делу - ООО “Джей Аи Ти“ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N J/Я-2000_6 (л.д. 23 - 24), по условиям которого к ООО “Джей Аи Ти“ перешло право требования к ООО “Яблоко-2000“
по договору поставки N 33/04-9808 от 02.08.2006 г. суммы всей задолженности перед цедентом - ООО “ОСТ-Флагман“ по оплате поставленного товара в размере - 30 989,49 руб.

ООО “ОСТ-Флагман“ (цедент) было направлено в адрес ООО “Яблоко-2000“ уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора уступки требования (цессии) (л.д. 25).

Истцом - ООО “Джей Аи Ти“ в адрес ответчика ООО “Яблоко-2000“ была направлена претензия N 0005 от 09.02.2009 г. с требованием оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Претензия ООО “Джей Аи Ти“ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядке и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств выполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, истцом на сумму основного долга 30 989 руб. 49 коп. правомерно начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами размере 4 637 руб. 48 коп. за период с 03.10.2007 г. по 11.02.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, судом кассационной инстанции отклоняется. Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда о том, что ответчик признает задолженность, которая указана в договоре цессии, материалами дела опровергается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный между сторонами договор поставки N 33/04-9808 от 08.08.2006 г. нельзя считать заключенным, так как в нем отсутствуют условия о сроке поставки, обязательные для данного вида договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценен судом кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, судом кассационной отклоняются, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-21453/09-35-81, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Яблоко 2000“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА