Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КА-А40/9744-09 по делу N А40-42136/09-2-265 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем при декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре, что повлекло за собой изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КА-А40/9744-09

Дело N А40-42136/09-2-265

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Шереметьевской таможни Ковалевой Е.Н. по доверенности от 11 января 2009 года N 11-09/00070

рассмотрев 24 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“

на решение от 05 мая 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 25 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-42136/09-2-265

по
заявлению ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“

об оспаривании постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 16 марта 2009 года N 0005000-295/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установлена. Поэтому оспариваемое постановление является незаконным и вынесено с несоблюдением требований действующего таможенного и административного законодательств. Кроме этого заявитель утверждает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определение о принятии кассационной жалобы от 31 августа 2009 года о рассмотрении дела 24 сентября 2009 года получено ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“, согласно почтовому уведомлению, 04 сентября 2009 года.

В связи с этим, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“.

Проверив
правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ была подана к таможенному оформлению ГТД N 10005020/040508/П026704, в которой в графе 31 под номером 1 задекларирован товар “плазменные цветные мониторы, модель MIS-4230, экран плазменный, цветного изображения, плоский, размер экрана 42 дюйма (921 x 518 мм), габариты дисплея 924,3 x 521,6 x 75,4 мм, разрешение 853 x 480, соотношение сторон 16:9“. В графе 33 ГТД по данным товарам заявлен классификационный код товара согласно ТН ВЭД 8528 510 000, которому таможенным тарифом РФ установлена ставка таможенной пошлины 0%.

После таможенного оформления товара, в силу статьи 362 ТК РФ, таможенным органом проведена проверка правильности классификации товаров. По результатам проверки было принято классификационное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по иному коду ТН ВЭД. При этом таможенным органом установлено, что товар, поименованный в ГТД, должен быть задекларирован в подсубпозиции 8528 59 900 ТН ВЭД России, которому установлена ставка таможенной пошлины в размере 10%. Заявление недостоверных сведений о товаре и в связи с этим неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей по вышеуказанной ГТД. Сумма неуплаченной таможенной пошлины составила 285261,51 рублей и пени в размере 4602,21 рублей.

По данному факту, оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
84874,03 рублей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом к недостоверным сведениям, образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ описание товара и классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД относятся к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно посчитали, что в настоящем случае заявителем при декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре, поскольку указанные в технической документации и иных документах, приложенных к ГТД сведения, не подтверждают заявленное описание товара и отнесение его к субпозиции 8528 510 000 ТН ВЭД России.

Так, согласно технической документации, товар не отвечает первому условию такой классификации - способности принимать сигнал только в стандартах, характерных для систем обработки данных, и неспособность воспроизводить изображение, передаваемое стандартным сигналом систем PAL SECAM, NTSC, D-MAC и др.

Исходя из изложенного, таможенным органом правомерно установлено, что указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8528 59 900 ТН ВЭД России “мониторы прочие: прочие: цветные“, описание товара недостоверно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенное ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ административное правонарушение состоит в недостоверном описании товара N 1 в графе 31 ГТД, а именно неуказание основополагающих характеристик товара и неверная классификация в соответствии с ТН ВЭД России,
что повлекло за собой изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“, действующим в качестве таможенного брокера, не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, возникающих в связи с декларированием товара.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны и правомерно отклонены судами. Оспариваемое постановление проверено судами в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявший оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами и обоснованно ими отклоненные, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному неверному толкованию норм действующего таможенного законодательства и оценке доказательств по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по делу N А40-42136/09-2-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

БОРЗЫКИН М.В.

ЛАТЫПОВА Р.Р.