Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9246-09-П по делу N А40-32575/08-48-267 Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Обстоятельства: Факт выполнения спорных работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. Решение: Требование удовлетворено в части основного долга в полном объеме, поскольку ЗАО не представило надлежащих доказательств оплаты выполненных ООО работ. Размер неустойки снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9246-09-П

Дело N А40-32575/08-48-267

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сойникова А.А. (дов. от 02.10.2008 N 13)

от ответчика - Смирнова Г.М. (дов. от 15.01.2009 N 9)

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КРОПС“

на решение от 5 мая 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 15 июля 2009 г. N 09АП-11350/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по иску ООО “ГеоЭскИЗ“

к ЗАО “КРОПС“

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “ГеоЭскИЗ“ (ООО “ГеоЭскИЗ“) к Закрытому
акционерному обществу “КРОПС“ (ЗАО “КРОПС“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 8/10 от 8 ноября 2007 г. в размере 2191094 руб. 99 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 133656 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2008 г. взысканы с ЗАО “КРОПС“ в пользу ООО “ГеоЭскИЗ“ основной долг в размере 2191094 руб. 99 коп. и пеня в размере 150000 руб., всего 2341094 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23124 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО “КРОПС“ в доход федерального бюджета госпошлина 380 руб. 60 коп. Решение мотивировано тем, что в окончательном виде иск заявлен о взыскании 2192094 руб. 99 коп. долга и 209824 руб. 72 коп. пени за период с 9 апреля по 31 июля 2008 г., что в соответствии с договором N 8/10 от 8 ноября 2007 г. истец выполнил работы, что в рамках указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 1, 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 784908 руб. 61 коп., а акт N 3 от 10 апреля 2008 г. направлен ответчику сопроводительным письмом N 22 и вручен ответчику 11 апреля 2008 г., это подтверждается отметкой на сопроводительном письме, что акт N 3 в нарушение п. 6.3 договора ответчик без объяснения причин оставил без подписания. Первая инстанция отклонила довод ответчика о невручении ему акта N 3, так как данный довод противоречит обстоятельствам дела, а также ссылку ответчика на невручение
ему актов скрытых работ, поскольку указанное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Первая инстанция уменьшила пеню до 150000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-12340/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2008 г. оставлено без изменения. Взыскано с ЗАО “КРОПС“ в пользу ООО “ГеоЭскИЗ“ 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 4182739 руб. 78 коп., что оплата ответчиком произведена в сумме 1993644 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 219 3 094 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 9 - 31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/148-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. по делу N А40-32575/08-48-267 отменены и дело передано новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 87 - 89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2009 г. взысканы с ЗАО “КРОПС“ в пользу ООО “ГеоЭскИЗ“ основной долг в размере 2191094 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20928 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя 91260 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО “КРОПС“ в доход федерального бюджета госпошлина 347 руб. 34 коп. Взыскана с ООО “ГеоЭскИЗ“ в
доход федерального бюджета госпошлина 33 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 31).

Решение мотивировано тем, что в окончательном виде иск заявлен о взыскании 2191094 руб. 99 коп. долга и 209824 руб. 72 коп. пени за период с 9 апреля 2008 г. по 31 июля 2008 г., что в соответствии с договором N 8/10 от 8 ноября 2007 г. истец выполнил работы, что в рамках указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 1, 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 784908,62 руб., а акт N 3 от 10 апреля 2008 г. направлен ответчику сопроводительным письмом N 22 и вручен ответчику 11 апреля 2008 г.

Первая инстанция установила, что договор от 8 ноября 2007 г. N 8/10 не заключен, поскольку в нем отсутствует существенное условие договоров такого вида - конечный срок выполнения работ, в связи с чем предусмотренная п. 9.3 договора пеня взысканию не подлежит, однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных для него истцом и принятых работ.

Первая инстанция посчитала необходимым уменьшить размер заявленных истцом расходов на представителя с 240000 рублей до 100000 рублей с учетом продолжительности и сложности дела, а также того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11350/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2009 г. по делу N А40-32575/08-48-267 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 66 - 69).

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор строительного подряда от 8 ноября 2007 г. N 8/10 заключен, поскольку сроки выполнения
работ могут быть определены исходя из времени совершенных сторонами действий по договору.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 мая 2009 года и постановление от 15 июля 2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 424, п. 1 и 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 432, 708, 740 названного Кодекса, на нарушение судом ст. ст. 64, 68, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 77 - 81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 мая 2009 г. и постановления от 15 июля 2009 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, за исключением выводов о заключенности договора от 8 ноября 2007 г. N 8/10, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о заключенности договора от 8 ноября 2007 г. N 8/10 нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда, в том числе строительного подряда, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 5.1 договора строительного подряда от 8 ноября 2007 г. N 8/10 срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 2), а днем окончания работ по договору является день подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Апелляционная инстанция признала, что срок выполнения работ в договоре определен истечением периода времени, исчисляемого днями.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что, исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой
должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить равно как и подписание последнего акта выполненных работ, а поэтому в договоре от 8 ноября 2007 г. N 8/10 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о заключенности договора от 8 ноября 2007 г. N 8/10 подлежит исключению из постановления от 15 июля 2009 г., а в остальной части обжалуемые судебные акты могут быть оставлены без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. по делу N А40-32575/08-48-267 оставить без изменения, исключив из постановления от 15 июля 2009 г. вывод о заключенности договора строительного подряда от 8 ноября 2007 г. N 8/10.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА