Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2009 N КА-А40/9598-09 по делу N А40-72003/08-106-403 Требование: О взыскании судебных расходов. Обстоятельства: Был рассмотрен спор о взыскании таможенных платежей и пени. Представитель таможенного органа для присутствия на предварительном и судебном заседаниях в суде проживал в гостинице. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N КА-А40/9598-09

Дело N А40-72003/08-106-403

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Крагальцева А.В., доверенность от 15.12.2008

рассмотрев 22.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни

на определение от 17.06.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску (заявлению) Хакасской таможни

о взыскании таможенных платежей

к ОАО “Российский железные дороги“

установил:

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество) 14401,49 рублей таможенных платежей и
пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 заявленные требования были удовлетворены.

Хакасская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 92121 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества в пользу Хакасской таможни 14984 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Хакасская таможня не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы считает, что судебные расходы реально понесены, документально подтверждены и обоснованны, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов на билеты, командировочных расходов, расходов на проживание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Хакасская таможня не прибыла, от нее поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и представленном в порядке, определенном статьей 279 Кодекса.

Законность принятого Арбитражным судом города Москвы определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 286 Кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, составляющих проживание в гостинице, оплату суточных, расходов на проезд суд руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов,
связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что данные расходы не отвечают критерию разумности.

Проверив доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, при этом связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Расходы на проезд, проживание в гостинице авиабилеты штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд, был рассмотрен спор о взыскании 14401,49 рублей таможенных платежей и пени. Представитель Хакасской таможни присутствовал на предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, имея возможность прибытия в назначенное время в дни судебного заседания, представитель Хакасской таможни на предварительное судебное заседание 01.12.2008 прибыл 26.11.2008, убыл 02.12.2008. На судебное заседание 11.12.2008 прибыл 10.12.2008, убыл 13.12.2008. Доказательств необходимости осуществления расходов по проживанию в гостинице и оплаты суточных в дни, не относящиеся к судебным заседаниям, Хакасской таможней не представлено, ее довод о расписании рейсов документально не подтвержден.

Также, суд посчитал, что Хакасская таможня никак не обосновала разумность понесенных транспортных расходов в виде стоимости авиабилетов, значительно превышающих заявленные требования, при наличии возможности использования иных видов транспорта.

Ссылка Хакасской таможни на необоснованность уменьшения судом размера фактически понесенных им судебных издержек, а также утверждение о том, что уменьшению не подлежат расходы на проезд, командировочные расходы и расходы на проживание, сделаны без учета части 3 статьи 111 Кодекса, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу
о том, что предъявленная Хакасской таможней сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами чрезмерна Ф.И.О.

Учитывая документально подтвержденные обществом сведения о стоимости экономных транспортных услуг, излишнего времени проживания в гостиничных номерах, суд пришел к выводу о том, что Хакасская таможня не представила доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Поэтому вывод суда об уменьшении подлежащих взысканию судебных издержек, является правильным.

Арбитражный суд города Москвы исследовал и оценил представленные в дело доказательства, проанализировал материалы дела и не усмотрел правовых оснований для отнесения на общество оспариваемых судебных расходов в полном объеме.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Кодекса, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судом правильно применил нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-72003/08-106-403 оставить без изменения, кассационную жалобу Хакасской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ