Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9465-09 по делу N А40-31542/09-152-181 Требование: О взыскании с поставщика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель исполнил обязательство по предоплате за товар с просрочкой и не в полном объеме. Поставщик в соответствии с договором отказался от поставки товара. Из письма поставщика о признании спорной задолженности невозможно установить относимость к взыскиваемому долгу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела не содержат расчета требований, документов, подтверждающих спорную сумму, оснований, по которым возникла задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9465-09

Дело N А40-31542/09-152-181

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Астраханьоблгаз“

на решение от 11 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

по иску ЗАО “Астраханьоблгаз“

о взыскании долга

к ООО “Элевант Трейд“

установил:

открытое акционерное общество “Астраханьоблгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ о взыскании задолженности по договору
в размере 78.659 руб. 44 коп., из которых 76.183 руб. 44 коп. основного долга, 2.476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием заключенного между ним и ответчиком договора, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар (сжиженный углеводородный газ).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. В результате этого на момент окончания срока действия договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 76.183 руб. 44 коп., которая признавалась ответчиком, однако несмотря на предъявление претензии не погашена.

ООО “Элевант Трейд“ в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав на просрочку исполнения обязательства по оплате товара, оплату товара не в полном объеме. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на неподтверждение направления ему претензии об оплате долга.

Истец просил также взыскать судебные издержки в размере 14.895 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-31542/09-152-181 в удовлетворении требований, а также в возмещение судебных расходов отказано в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, приводит основания указанные в исковом заявлении, указывает, что сумма взыскиваемой задолженности представляет собой оплаченную стоимость недопоставленного товара. Арбитражный суд, по мнению ОАО “Астраханьоблгаз“, не применил п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу
новый судебный акт.

От ООО “Элевант Трейд“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся доводы о ненадлежащем исполнении ОАО “Астраханьоблгаз“ обязательств по договору в части оплаты за товар, оплата за товар со стороны заявителя не произведена до настоящего времени, на этом основании ответчик отказался от поставки товара, просил решение оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, надлежаще извещены о разбирательстве по кассационной жалобе, неявка не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО “Астраханьоблгаз“ и ООО “Элевант Трейд“ заключен договор N ЭТ.0740/08-15/11/1227 от 27.02.2008 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Согласно приложению от 15.05.2008 к договору (п. 2) покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты до 20.05.2008 г. путем перечисления денежных средств в размере 7.250.510 руб. на расчетный счет поставщика.

Истец считает, что исполнил обязательство в полном объеме, однако на дату окончания срока действия договора за ответчиком образовался долг в размере 76.183 руб. 44 коп., что ответчик подтверждает в ответе на претензию и гарантирует оплату указанной суммы.

Рассмотрев доводы истца в обоснование требований и доводы ответчика исходя из возражений на
них, арбитражный суд установил, что истцом обязательство по оплате за товар исполнено 22 и 27 мая 2008 года с просрочкой и не в полном объеме, согласованном сторонами в приложении к договору.

По условию п. 9 приложения от 15.05.2008 г. к договору в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему приложению в указанные сроки поставщик вправе, по своему усмотрению, отсрочить начало поставки товара, приостановить исполнение своей обязанности по поставке товара либо отказаться от поставки товара.

В связи с чем, указал арбитражный суд, ответчик отказался от поставки товара.

Арбитражный суд отклонил довод истца о признании спорной задолженности ответчиком, поскольку письмо ответчика от 28.01.2009 г. N ЭТ-135 не содержит ссылки на претензию ОАО “Астраханьоблгаз“ и из него невозможно установить относимость к взыскиваемому долгу.

С учетом изложенного в иске отказано.

В связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, остались на истце.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что требование основано на п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара. В силу указанных норм в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы за товар, не переданный продавцам. В этом случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат расчета требований, документов, подтверждающих спорную сумму, оснований по которым возникла задолженность.

В проверку законности судом кассационной инстанции судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной
инстанций установление обстоятельств по делу не входит.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-31542/09-152-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА