Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9614-09 по делу N А40-2272/05-63-25 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о признании за истцом права собственности на него. Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Истец считает, что продавец на дату его заключения не обладал правами на его отчуждение. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9614-09

Дело N А40-2272/05-63-25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО Фирма “Варжапет“ - Левин С.А. по дов. от 19.09.2009 г. (паспорт)

от ответчиков: ООО “Компания АРС-холдинг“ - Истратов А.В. по дов. от 28.04.2009 г. (паспорт); ТОО фирма “Мария ЛТД“ - неявка, извещено

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено

рассмотрев 22 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО
“Компания АРС-холдинг“ (ответчика)

на решение от 05 апреля 2005 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гасановой Н.А.

по делу N А40-2272/05-63-25

по иску ООО Фирма “Варжапет“

к ООО “Компания АРС-холдинг“, ТОО фирма “Мария ЛТД“

третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве

о признании недействительным договора и признании права собственности

установил:

ООО Фирма “Варжапет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания АРС-холдинг“ и ТОО фирма “Мария ЛТД“ о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2002 г., заключенного между ТОО фирма “Мария ЛТД“ (продавцом) и ООО “Компания АРС-холдинг“ (покупателем) (в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2), а также о признании за истцом права собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 4 - 6 т. 1).

Решением от 05 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2272/05-63-25 исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2002 г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 97 - 98 т. 1).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Договор купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2002 г., заключенный между ответчиками, является недействительным, т.к. заключен с нарушением требований ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку второй ответчик - ТОО фирма “Мария ЛТД“ на дату его заключения не обладал правами на его отчуждение первому ответчику - ООО “Компания АРС-холдинг“. Суд первой инстанции также указал, что в части признания права собственности за истцом на спорное нежилое помещение являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку в
установленном законом порядке зарегистрированное право собственности первого ответчика на это помещение не оспорено и действующим законодательством не предусмотрен такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание за собой права собственности на спорное нежилое помещение.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-2272/05-63-25 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО “Компания АРС-холдинг“, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “Компания АРС-холдинг“ указывает, что судом “...не были предприняты действия по установлению помимо юридического адреса и почтового адреса (адреса фактического местонахождения компании), а ведь фактический адрес ООО “Компания АРС-холдинг“ и есть месторасположение спорного помещения. Суд также не запросил налоговый орган об адресе местонахождения первого ответчика (ООО “Компания АРС-холдинг“), а воспользовался только неофициальной информацией, предоставленной истцом. Таким образом, ООО “Компания АРС-холдинг“ по независящим от него причинам не было привлечено к участию в деле. А рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления от 02 июля 1998 г. N 20-П и от 10 декабря 1998 г. N 27-П)...“.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО Фирма “Варжапет“ (от 16.09.2009 г.; вх. N КГ-А40/9614-09-Д2 от 18.09.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ТОО фирма “Мария ЛТД“, третье лицо
- Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО “Компания АРС-холдинг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО Фирма “Варжапет“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. п. 1, 2, 3, ч. 2).

Частью 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО Фирма “Варжапет“ обратилось в арбитражный суд с иском, указав в исковом заявлении адрес ответчика - ООО “Компания АРС-холдинг“, а именно: 117639, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8 корп. 3. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копию определения о назначении дела N А40-2272/05-63-25 к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 29 марта 2005 г. ответчику - ООО “Компания АРС-холдинг“ по адресу указанному в исковом заявлении. Однако согласно конверту и уведомлению, поступившим в суд первой инстанции (до начала судебного заседания назначенного на 29 марта 2005 г. - а именно - 28 марта 2005 г.) от органа почтовой связи, почтовое отправление не было вручено ответчику. На указанном конверте содержится отметка “организация не выявлена, в о/с не зарегистрирована“
(л.д. 57 - 58 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции замечает, что в соответствии с подпунктом “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта). Однако выписка из ЕГРЮЛ судом первой инстанции не запрашивалась.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АА 397448 от 15 марта 2002 г. (л.д. 14 т. 1) и выписка из Управления Росрегистрации по Москве от 22 марта 2005 г. N СД/2005-898 (л.д. 90 т. 1) из которых усматривается, что ответчик - ООО “Компания АРС-холдинг“ является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4 корп. 2. По данному адресу суд первой инстанции копию определения о назначении дела N А40-2272/05-63-25 к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 29 марта 2005 г. ответчику - ООО “Компания АРС-холдинг“ не направлял.

Вместе с тем располагая упомянутыми документами, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика - ООО “Компания АРС-холдинг“ по всем имеющимся в материалах дела
адресам, и рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика - ООО “Компания АРС-холдинг“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения от 05 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы с направлением дела N А40-2272/05-63-25 Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 4-15 подлежат возврату ответчику - ООО “Компания АРС-холдинг“, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2272/05-63-25 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ