Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9395-09 по делу N А40-95904/08-16-643 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик утверждает, что за весь период своей деятельности не заключил ни одного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отсутствием соответствующей лицензии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются получение ответчиком претензионного письма истца о взыскании суммы страхового возмещения и наличие у него лицензии на страхование ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9395-09

Дело N А40-95904/08-16-643

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А. судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К. при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“

на решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ЗАО “МАКС“

к ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ о взыскании 48.901,66 рублей в порядке суброгации,

установил:

Решением Арбитражного суда
города Москвы от 24 февраля 2009 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ЗАО “МАКС“, заявленные в порядке суброгации, и с ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ взыскано 48.901,66 рублей, из которых 40.554,25 рублей - возмещение вреда, причиненного владельцем автомобиля Нисан - альмера, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ААА N 0259711962, автомобилю ГАЗ-2705, застрахованному истцом, выплатившим страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, и 8.347,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19 мая по 9 декабря 2008 года.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по документам, представленным истцом; ответчиком отзыва по иску, возражений относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба и факта страхования гражданской ответственности причините ля вреда заявлено не было.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года обратилось ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“, которое просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, так как ответчику не было известно о предъявлении к нему исковых требований ЗАО “МАКС“, определения суда о назначении дела ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В жалобе указано на то, что за весь период деятельности ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ общество не заключило ни одного договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, так как не имеет лицензии на данный вид страхования. В подтверждение заявленного довода к
кассационной жалобе приложена копия лицензии С N 0796 77 на осуществление страхования с копиями лицензий по видам страхования на 12 листах.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика от истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ о его якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в котором (л. д. 46) находится уведомление с отметкой о вручении 16 января 2009 года ответчику копии определения суда о назначении судебного заседания на 18 февраля 2009 года.

Копия данного определения суда была направлена по адресу Москва, ул. Садовническая, дом 24, стр. 6.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“, не представлено.

Напротив, тот же адрес указан на официальном бланке ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“, на котором оформлена доверенность представителя ответчика, подавшего кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела по иску ЗАО “МАКС“, а также учитывая доказательства получения ответчиком 19 апреля 2007 года претензионного письма истца (что было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - л.д. 20 - 22) и направления истцом ответчику 18 декабря 2008 года копии иска (л.д. 4), судебная коллегия кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заявленными в нарушение требований части 2 статьи 41 АПК РФ и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным доводам, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не были заблаговременно раскрыты доказательства, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия не совершения ответчиком необходимых процессуальных действий должен нести сам ответчик.

Дополнительно судебная коллегия кассационной
инстанции полагает возможным отметить, что приложенная ответчиком к кассационной жалобе копия лицензии на осуществление страховой деятельности содержит копию лицензии С N 0796 77 - 14 на такой вид деятельности как страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-95904/08-16-643 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА