Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9388-09 по делу N А40-63322/08-29-601 Требование: О признании недействительным договора залога. Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору между ответчиками заключен договор залога торгового оборудования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными доказательствами подтверждено право собственности истцов на спорное оборудование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9388-09

Дело N А40-63322/08-29-601

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Бусаровой Л.В.

с участием:

от первого истца Общество с ограниченной ответственностью “БИЛЛА Риэлти“ - Махонина Ю.А. по доверенности от 30.07.2009 года N BR-17/09

от второго истца Общество с ограниченной ответственностью “БИЛЛА“ - Махонина Ю.А. по доверенности от 30.07.2009 года N В-34/09

от первого ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Елизарова В.Ю. по доверенности от 28.11.2007 года N 22.01/48

от второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью
“Бетафрис“ - Иванова К.Е. по доверенности от 20.01.2009 года

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на решение от 27 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление N 09АП-7853/2009-ГК от 03 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Поповым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “БИЛЛА Риэлти“, Общества с ограниченной ответственностью “БИЛЛА“

к ответчикам - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью “Бетафрис“

о признании недействительным договора залога

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Арткомплект“, Закрытое акционерное общество “Сургутнефтегазбанк“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БИЛЛА Риэлти“ (далее ООО “БИЛЛА Риэлти“), Общество с ограниченной ответственностью “БИЛЛА“ (далее ООО “БИЛЛА“) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее АКБ Сбербанк РФ), Обществу с ограниченной ответственностью “Бетафрис“ (далее ООО “Бетафрис“) о признании недействительным договора залога N 73024 от 07.02.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Арткомплект“ (далее ООО “Арткомплект“), Закрытое акционерное общество “Сургутнефтегазбанк“ (далее ЗАО “Сургутнефтегазбанк“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года иск удовлетворен.

Договор залога от 07.02.2007 года N 73024, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью “Бетафрис“, признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из
того, что представленными доказательствами подтверждено право собственности истцов на спорное оборудование, право собственности залогодателя ООО “Бизнес Групп“ (правопреемником которого является ООО “Бетафрис“) на данное имущество не доказано. Оспариваемая сделка не соответствует ст. ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации “О залоге“, поскольку не подтверждено право залогодателя на имущество, являющееся предметом залога.

Не согласившись с названными судебными актами, АКБ Сбербанк РФ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судами обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, не в полном объеме изложены мотивы, которыми руководствовались суды, отвергая аргументы ответчика.

Первый ответчик полагает, что залогодатель представил документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога, а также подтверждающие основание нахождения заложенного оборудования у третьих лиц.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы и в решении суда не отражены все обстоятельства дела, не дана оценка существенным доводам ответчиков и третьих лиц.

Указывает, что судом не установлено, каким образом без ведома ООО “БИЛЛА“ и ООО “Билла Риэлти“ в период с февраля 2007 года по июнь 2008 года сотрудниками залогодержателя могли проводиться проверки залога с выходом по местам нахождения залога.

Судами не дана оценка обстоятельству, что представленный договор аренды оборудования от 01.12.2004 года N 10, заключенный между ООО “БИЗНЕС Групп“ и ООО “БИЛЛА“, свидетельствует о том, что оборудование находится в пользовании у ООО “БИЛЛА“
на основании договора аренды с ООО “БИЗНЕС Групп“, а не ООО “БИЛЛА Риэлти“; данный договор является признанием со стороны ООО “БИЛЛА“ права собственности на оборудование за ответчиком ООО “БИЗНЕС Групп“ (ООО “Бетафрис“).

Первый ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между АКБ Сбербанк РФ и ООО “АРТ ФЛАЙ“ (после правопреемства - ООО “Арткомплект“) заключен кредитный договор N 71064 от 07.02.2007 года, в соответствии с условиями которого первый обязался предоставить второму кредит в сумме 57 000 000,00 руб. на срок по 01.08.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору АКБ Сбербанк РФ заключен договор залога N 73024 от 07.02.2007 года с ООО БИЗНЕС Групп“ (правопреемником которого является ООО “Бетафрис“), в соответствии с которым последний (залогодатель) передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно Приложению N 1,
являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 55а.

Судом установлено, что по указанному адресу располагается магазин сети розничной торговли “БИЛЛА“, где эксплуатируется и находится торговое оборудование, поименованное в договоре залога.

Из актов ареста (описи) от 23.07.2008 года следует, что наложение ареста на имущество, указанное в договоре залога, проводилось в магазине

сети розничной торговли истцов; имущество обнаружено во владении истцов, судебным приставом при наложении ареста была проведена идентификация оборудования, указанного в договоре залога, с оборудованием, находящимся в собственности истца и расположенным в магазинах сети розничной торговли истцов, установлена его идентичность.

Право собственности истцов на спорное оборудование, указанное в договоре залога, подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2006 года, заключенным между ООО “Вектра-Плюс“ и ООО “БИЛЛА Риэлти“, товарной накладной N 2 от 23.06.2006 года, договором купли-продажи от 19.06.2006 года, заключенным между ООО “Вектра-Плюс“ и ООО “БИЛЛА“, товарной накладной N 3 от 23.06.2006 года, контрактом N 0405208111 между ООО “ШАЛЛЕР-МОСКВА“ и ООО “БИЛЛА Риэлти“ и товарной накладной N М-3348/2006 от 23.06.2006 года.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н, имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Оборудование в установленном законом порядке принято ООО “БИЛЛА Риэлти“ к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что подтверждено актами о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1), актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-1б) и инвентарными карточками учета основных средств (по форме
ОС-6).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив данные, содержащиеся в сводных таблицах оборудования, суды пришли к правильному выводу, что наименование, модель (марка), количество, заводские номера (если имеются) и местонахождение приобретенного истцами оборудования совпадают с оборудованием, являющимся предметом договора залога, а представленные истцами документы подтверждают приобретение ими именно того оборудования, которое было заложено залогодателем по договору залога N 73024 от 07.02.2007 года.

Довод первого ответчика о том, что наименование приобретенного истцами оборудования не совпадает с наименованием оборудования, указанного в договоре залога, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Судом установлено, что согласно договору залога индивидуализирующими и идентифицирующими признаками имущества (оборудования), переданного в залог залогодержателю, являются наименование, заводской номер и местонахождение имущества.

В приложении к договору залога указаны заводские номера части заложенного оборудовании, инвентарные номера оборудования, присвоенные залогодателем, оценочная и залоговая стоимость оборудования.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение права собственности залогодателя на спорное имущество, обоснованно установил, что данные доказательства не доказывают обстоятельство, что имущество, переданное в залог по оспариваемому договору и находящееся на территории истцов, принадлежит залогодателю. Представленные ответчиками документы не позволяют однозначно установить, приобреталось ли по данным документам залогодателем именно то торговое оборудование, которое было предметом договора залога, поскольку ни в одном из представленных договоров, описях и спецификациях, ни в иных документах (товарных накладных, актах приема-передачи оборудования, актах о выполненных работах, счет-фактурах) не содержится информации о заводских номерах приобретаемого оборудования, которые являются одним из индивидуализирующих и идентифицирующих признаков имущества (оборудования).

Указанные в договоре залога данные об инвентарных номерах оборудования, датах ввода в эксплуатацию, балансовой, оценочной и залоговой
стоимости предмета залога правомерно не приняты во внимание в качестве идентифицирующих признаков заложенного торгового оборудования, поскольку ответчики не представили документы, подтверждающие принятие залогодателем имущества к бухгалтерскому учету и позволяющие индивидуализировать имущество по одному из указанных выше признаков.

Доводы первого ответчика, заявленные в кассационной жалобе, о наличии договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 года, проведении сотрудниками залогодержателя выездных проверок залога, рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Истцы заключение договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 года с ООО “БИЗНЕС Групп“ отрицают, подлинный договор аренды ответчиками не представлен, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал, и установить подлинное содержание первоисточника не представляется возможным.

Ссылка первого ответчика на осуществление АКБ Сбербанк РФ в период с февраля 2007 года по июнь 2008 года выездных проверок торгового оборудования правомерно признана не относимой к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о праве собственности истцов и недоказанности права залогодателя на спорное оборудование соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 названного Кодекса, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 “О залоге“ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку не доказано право залогодателя (ООО Бизнес Групп“, правопреемником которого является
ООО “Бетафрис“) на спорное имущество, суд правомерно признал оспариваемый договор залога недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст. ст. 209, 335 Кодекса, ст. 19 Закона “О залоге“.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные истцами в обоснование своих требований, ответчиками и третьими лицами в обоснование возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данное доказательство и довод судом не оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-63322/08-29-601 и постановление от 10 июня 2009 года N 09АП-7853/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Л.В.БУСАРОВА