Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9342-09 по делу N А40-21277/08-32-245 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар. Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт поставки товара и неполной его оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9342-09

Дело N А40-21277/08-32-245

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Сортс-Калитники“ - Васильевой С.А. по доверенности от 10.08.2009 года N 10-08

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сортс-Калитники“

на решение от 08 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Заря“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сортс-Калитники“

о взыскании 59 028 руб. 50 коп.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Заря“ (далее ООО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сортс-Калитники“ (далее ООО “Сортс-Калитники“) о взыскании 55 401 руб. 39 коп. долга по договору поставки N 1134 от 28.12.2007 года, 3.627 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2008 года по 25.02.2009 года.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 222 руб. 11 коп. в связи в увеличением периода просрочки оплаты задолженности, период просрочки с учетом данного ходатайства - с 14.03.2008 года по 01.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года иск удовлетворен.

С ООО “Сортс-Калитники“ в пользу ООО “Заря“ взысканы 55 401 руб. 39 коп. долга, 5 222 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 270 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, просрочка оплаты в заявленный период имеется.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным решением, ООО “Сортс-Калитники“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месите судебного заседания. Полагает, что в данном случае имело место злоупотребление со стороны истца,
выразившееся в том, что он, располагая сведениями о фактическом местонахождении ответчика, преднамеренно не указал адрес фактического местонахождения ответчика в исковом заявлении и не поставил суд в известность об этом адресе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чтобы исключить возможность участия ответчика в судебном процессе.

Также ответчик не согласен с расчетом истцом процентов, считая, что проценты следует начислять с момента предъявления письменного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы установил, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 1134 от 28.12.2007 года первый в период с 28.01.2008 года по 05.09.2008 года поставил второму товар общей стоимостью 114 401 руб. 39 коп. Оплата товара должна быть произведена с отсрочкой в течение 45 календарных дней (п. 4.1 договора).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате указанного товара.
Оплата произведена в сумме 59 000 руб., задолженность составляет 55 401 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 516 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки, как правильно установил суд, предусмотрен срок оплаты с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней.

Согласно ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости поставленного товара подлежат взысканию по истечении 45 дней с момента поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 1134 от 28.12.2007 года.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов с момента заявления требования необоснован.

Также неоснователен довод ООО “Сортс-Калитники“ о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом ответчику направлена копия определения о времени и месте судебного разбирательства по трем адресам, в том числе по юридическому и указанному им в договоре поставки N 1134 от 28.12.2007 года.

Как следует из уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 48 - 49), ответчик копию указанного определения получил по двум адресам.

Ссылка ответчика на то, что истец располагал сведениями об ином фактическом местонахождении ООО “Сортс-Калитники“, преднамеренно не указал данный адрес и не поставил суд в известность об этом адресе при рассмотрении дела, не основана на имеющихся доказательствах.

Кроме того, как сказано выше, ответчик был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда об обоснованности исковых требований соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-21277/09-32-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Л.В.БУСАРОВА