Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9436-09 по делу N А40-53018/09-145-344 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление декларантом при декларировании товаров санитарно-эпидемиологического заключения, факт выдачи которого не подтвердил выдавший его орган. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения не доказан бесспорными доказательствами, не доказано, что санитарно-эпидемиологическое заключение является поддельным или получено незаконным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N КА-А40/9436-09

Дело N А40-53018/09-145-344

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Трубкина С.Н., дов. От 25.06.2009, паспорт

от административного органа Станиславской Н.М., дов. от 04.12.2008 N 17

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни - административного органа

на решение от 06.07.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кононовой И.А.,

по делу N А40-53018/09-145-344,

по заявлению ООО “Издательский дом “Юнион“ о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Юнион“ (далее - ООО “Издательский дом “Юнион“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 13.04.2009 N 10125000-202/2009. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.07.2009 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, при декларировании на Ваковском таможенном посту Зеленоградской таможни по ГТД N 10125260/140408/0001953 товара N 1 - печатные бумажные книги-картинки для детей, не содержащие материалов рекламного и эротического характера, с фломастером и прикладными предметами из пластмассы: “Выше, шире, дальше“ - 304 шт., “Забавные формы“ - 10 000 штук, “Буквы-непоседы“ - 5760 шт. торговой марки “Белфакс“, фирма-изготовитель “Hung
Hing Off-Set Printing Co., Ltd“ (Гонконг), общество представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.01.2008 N 77.01.16.950.П. 003011.01.08 (бланк N 1473301), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по г. Москве, после чего 14.04.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля Зеленоградская таможня направила в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Москве) запрос от 28.10.2008 N 46-10/14285 с просьбой подтвердить факт выдачи вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения, на который письмом от 06.03.2009 N 34/92/235 сообщено о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.950.П. 003011.01.08 от 29.01.08 не выдавалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 19.03.2009 в отношении общества административного дела, составления 06.04.2009 протокола о совершении административного правонарушения и вынесения 06.04.2009 постановления N 10125000-202/2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных
документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал соблюденным установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем посчитал недоказанным бесспорными доказательствами факт совершения обществом административного правонарушения.

При этом исходил из того, что в письме Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 06.03.2009 N 34/92/235 не указано, какое санитарно-эпидемиологическое заключение зарегистрировано на бланке N 147301, на котором выполнено представленное при декларировании санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.01.2008 N 77.01.16.950.П. 003011.01.08 (бланк N 1473301). В представленном после вынесения оспариваемого постановления письме от 27.04.2009 N 34/93/437 Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.01.2008 N 77.01.16.950.П. 003011.01.08. на бланке N 1473301 не выдавалось, на этом бланке зарегистрировано санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.10.2007 N 77.01.03.030.П. 083298.10.07 на продукцию “Торфяной мох сфагнум торговой марки SpillSorb, BiomatrixGoid, HydroCarb“, изготовитель “Earth Environmental Group Ltd“, Канада и выдано ООО “Дем Юнион“, Россия.

Указанная информация опровергается письмом ООО “Дем Юнион“ от 25.05.2009, согласно которому на вышеупомянутую продукцию (“Торфяной мох сфагнум торговой марки SpillSorb, BiomatrixGoid, HydroCarb“, изготовитель “Earth Environmental Group Ltd“, Канада) названному обществу оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение с иным номером -
от 17.01.2008 N 77.01.03.030.П. 001581.01.08 и на бланке с другим номером - N 1702027, иных санитарно-эпидемиологических заключений на данную продукцию, в том числе на бланке N 1473301, не выдавалось.

Это обстоятельство подтверждается данными, приведенными на сайте Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку таможня не доказала, что представленное ООО “Издательский дом “Юнион“ санитарно-эпидемиологическое заключение является поддельным, получено обществом незаконным путем.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-53018/09-145-344 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

В.А.ЛЕТЯГИНА