Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9196-09 по делу N А40-77406/09-69-673 Требование: Об отмене определения о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дело неподсудно арбитражному суду, так как другой стороной третейского разбирательства одновременно не подано в арбитражный суд заявление об оспаривании решения третейского суда, на исполнение которого выдан лист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N КГ-А40/9196-09

Дело N А40-77406/09-69-673

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО НПО “Арктур“ - Гюнтер В.А. по дов. N 1215-0801 от 15.12.2008 г. (паспорт)

от ответчика: ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“ - неявка, извещено

рассмотрев 14 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО “Арктур“

на определение от 02 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-77406/09-69-673

по заявлению ЗАО НПО “Арктур“

к ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“

о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ЗАО НПО “Арктур“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. по делу N 75/2008 (л.д. 2 - 5 т. 1).

Определением от 02 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77406/09-69-673 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы (л.д. 1 т. 1).

По делу N А40-77406/09-69-673 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО НПО “Арктур“, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО НПО “Арктур“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. по делу N 75/2008 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“ не поступил.

Ответчик - ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО НПО “Арктур“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ЗАО НПО “Арктур“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. по делу N 75/2008, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку местом нахождения должника является Республика Узбекистан, Андижанская обл., г. Ассака, ул. Хумо, 81, то в силу положений ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Ссылка заявителя - ЗАО НПО “Арктур“ на ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96) заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. В данном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 обращается внимание на то, что ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. При этом указывается, что исходя из названной статьи к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения от 02 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77406/09-69-673. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявление об оспаривании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. по делу N 75/2008 поступило в Арбитражный суд г. Москвы после вынесения оспариваемого по настоящему делу N А40-77406/09-69-673 определения от 02 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы. Так, согласно определению от 05 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-90715/09-50-688
упомянутое заявление другой стороны третейского разбирательства (поступившее 21 июля 2009 г. по штампу канцелярии суда) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. по делу N 75/2008 было принято к производству.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. по делу N 75/2008 не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО НПО “Арктур“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 02 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77406/09-69-673 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПО “Арктур“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

Е.А.БРАГИНА