Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А41/8024-09 по делу N А41-27452/08 Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту и штрафных санкций. Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту, в котором не было согласовано существенное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал в полной мере вопрос о заключенности спорного контракта, не установил состав и объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, определил цену в соответствии с условиями контракта, хотя цена подлежала определению по правилам, установленным ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КГ-А41/8024-09

Дело N А41-27452/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Петровой В.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Сидорова А.С. (ген. директор, протокол от 04.03.2004 N 1), Варфоломеева А.В. (дов. от 25.11.2008 N 2)

от ответчика - Князевой Е.С. (дов. от 01.09.2009 N 1 исх. 1858)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района

на решение от 30 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и на постановление от 2 июня 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО МСМУ “Энерготехмонтаж“

к Администрации Ногинского
муниципального района Московской области

о взыскании 5.267.597 руб. 12 коп.

третьи лица: МУП “СТИФ“, МУП “ЭОКС“

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Московское специализированное монтажное управление “Энерготехмонтаж“ (ООО МСМУ “Энерготехмонтаж“) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (Администрация Ногинского района) о взыскании 4.972.611 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25 сентября 2007 года N 115 и 294.985 руб. 44 коп. штрафных санкций (т. 1, л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие “СТИФ“ (МУП “СТИФ“) и Муниципальное унитарное предприятие “Электроуглинское объединение коммунальных служб“ (МУП “ЭОКС“) - т. 1, л.д. 85.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года взыскано с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО МСМУ “Энергомонтаж“ 4.770.430 руб. задолженности, 87.592 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО МСМУ “Энергомонтаж“ из федерального бюджета 34.895 руб. 95 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 15 - 15).

Решение мотивировано тем, что 25 сентября 2007 года между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (заказчиком), МУП “СТИФ“ (бюджетополучателем) и ООО МСМУ “Энергомонтаж“ (подрядчиком) по результатам проведенного конкурса подписан муниципальный контракт N 115, согласно которому Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по реконструкции газовой котельной N 2 с двумя котлами ДКВР-10/13 поселка Новые дома в Ногинском муниципальном районе Московской области в соответствии со сметой (приложение N 2), что согласно п. 2.1 контракта цена контракта
составила 11.500.000 руб., в том числе 1.754.237 руб. 29 коп. - НДС, что согласно п. 3.1. контракта стороны определили, что финансирование осуществляется за счет средств муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области, что согласно п. 3.3 контракта порядок расчетов следующий: оплата по контракту производится через Бюджетополучателя по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, что МУП “СТИФ“ реорганизовано путем присоединения к МУП “ЭОКС“.

Первая инстанция признала муниципальный контракт от 25 сентября 2007 года N 115 незаключенным, поскольку его стороны не согласовали существенное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При этом первая инстанция указала, что незаключенный договор, сам по себе, не порождает каких-либо прав или обязанностей, однако при наличии волеизъявления лица на выполнение подрядной организацией работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости фактические отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса РФ о государственном (муниципальном) контракте.

Первая инстанция установила, что Администрация Ногинского муниципального района Московской области приняла работы по актам формы КС-2 N 1, 2, 3 от 18 апреля 2008 года, что имеются экземпляры актов, подписанные со стороны Заказчика заместителем руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области Тебиевым В.С., полномочия которого оспариваются ответчиком, что ответчик дважды получал акты - 30 апреля 2008 года, 17 сентября 2008 года, что, получив акты, ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания, никаких претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ не предъявлял.

Сославшись на п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в
сумме 4.770.430 руб., поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что имеются правовые основания для возложения обязанности по оплате выполненных работ по реконструкции газовой котельной на МУП “ЭОКС“.

Первая инстанция признала, что оснований для взыскания с ответчика 202.181 руб. за МУП “СТИФ“ стоимости экспертизы проекта не имеется, так как оплата экспертизы истцом условиями контракта не предусматривалась, Администрация Ногинского муниципального района Московской области не давала распоряжения оплатить за нее эти денежные средства.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком актов формы КС-2 N 1, 2, 3 с требованием оплатить их (письмо N 94 от 17 сентября 2008 года), что данное письмо получено 17 сентября 2008 года, однако оплата не произведена до настоящего момента, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 25 мая 2008 года по 30 ноября 2008 года (конечный день определен истцом в расчете). Расчет процентов определяется с суммы долга без НДС по заявленной истцом ставке банковского рефинансирования 12%, действующей с 12 ноября 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-27452/08 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29 - 36).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 марта 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 307, 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. ст. 15, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 70 - 74).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав муниципальный контракт от 25 сентября 2007 года N 115 незаключенным, первая и апелляционная инстанции при определении взаимных прав и обязанностей сторон неправомерно руководствовались условиями признанного незаключенным контракта.

Так, цена выполненных истцом и принятых ответчиком работ определена в соответствии с условиями контракта, хотя эта цена подлежала определению по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не свидетельствует о согласовании сторонами условия о цене работ, поскольку со стороны ответчика акты подписаны лицом, право которого на заключение от имени ответчика контрактов либо на согласование отдельных условий контрактов из материалов дела не усматривается и судом не устанавливалось.

Первой и апелляционной инстанцией также не проверялось, из чего при отсутствии контракта возникли обязанности ответчика по приемке выполненных истцом работ и по их оплате.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 марта 2009 года и постановление от 2 июня 2009 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить возражения ответчика против вывода суда о незаключенности муниципального контракта, в случае вывода о заключенности контракта рассмотреть спор, исходя из его условий, а в случае подтверждения вывода о незаключенности контракта - определить состав и объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, исходя из требований закона, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по делу N А41-27452/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА