Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9054-09 по делу N А40-95148/08-53-827 Требование: О взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ по демонтажу самовольно размещенной рекламной конструкции. Обстоятельства: Во исполнение предписания органа власти по поручению истца подрядной организацией был осуществлен демонтаж рекламной конструкции. Стоимость работ оплачена истцом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт самовольного возведения и использования рекламных конструкций ответчиком, как и принадлежность снесенных рекламных конструкций ответчику как собственнику или владельцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9054-09

Дело N А40-95148/08-53-827

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

третьи лица - извещены, не явились

рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение 08 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

на постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8766/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.А., Чепик О.Б.,
Дегтяревой Н.В.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

о взыскании убытков 46 512,18 руб.

к ООО “Ситиреклама“

третьи лица: ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций города Москвы

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ситиреклама“ о взыскании убытков в размере 46 512,18 рублей, возникших в результате выполнения работ по демонтажу самовольно размещенной рекламной конструкции.

ГУП “Городская реклама и информация“ и Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт самовольного возведения и использования рекламных конструкций ответчиком, как и принадлежность снесенных рекламных конструкций ответчику как собственнику или владельцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков - расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 46 512,18 руб. (возмещении вреда), причиненных действиями ответчика, а именно: самовольным размещением рекламных средств (конструкций).

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, демонтаж в соответствии с п. п. 2.2.7, 2.2.22, 2.2.33, 3.1.3 данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Во исполнение предписания ОАТИ N 43-Н01-066 от 19.02.2008 и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП “Городская реклама и информация“, действующей на основании Государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007, осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

Согласно акту N 8 сдачи-приемки работ от 11.04.2008 общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 46 512,18 рублей.

В соответствии с Государственным контрактом N 3/08 от 29.12.2007 истец оплатил ГУП “Городская реклама и информация“ стоимость работ по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции.

Согласно п. 5.1 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен, производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п. 5.2).

В соответствии с п. 2.2.8 Правил, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на
котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Между тем, судом установлено, что доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция установлена и обслуживалась ответчиком ООО “Ситиреклама“.

С учетом установленного и на основании ст. 1064 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного возведения и использования рекламных конструкций ответчиком, как и принадлежность снесенных рекламных конструкций ответчику как собственнику или владельцу и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности истцом факта принадлежности спорной конструкции ответчику не соответствуют фактическим материалам дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 08.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95148/08-53-827 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

А.Л.НОВОСЕЛОВ