Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9027-09 по делу N А40-17025/09-80-66 Требование: О взыскании неустойки по договору поставки для государственных или муниципальных нужд. Обстоятельства: По итогам аукциона был заключен государственный контракт, по условиям которого документы об оплате продукции предоставлялись поставщиком третьему лицу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы о своевременности передачи документов для оплаты продукции и о привлечении третьего лица к участию в деле, не исследовал условия аукциона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9027-09

Дело N А40-17025/09-80-66

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Неструев А.М. по дов. б/н от 13.09.2008 г.;

от ответчика - Горбков И.Е. по дов. ПД-х-21 от 20.02.2009 г.,

рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Мединторг“ - истца

на решение от 3 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по иску ЗАО “Мединторг“

о взыскании 4.990.293 рублей неустойки

к Российской Федерации в лице Министерства
здравоохранения и социального

развития РФ

установил:

ЗАО “Мединторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.990.293 рублей за просрочку оплаты товара, поставленного по заключенному между сторонами государственному контракту от 28.12.2007 г. N 04/1977.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиях п. 4.4 договора и мотивированы тем, что в соответствии с контрактом истец поставил ответчику вакцины для профилактики вируса гепатитов “В“ и “С“, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, счета-фактуры, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, оплатив поставленную продукцию с нарушением сроков, предусмотренных контрактом (п. п. 2.4, 2.6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия государственного контракта истек 31 декабря 2007 года, пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара до 1.11.2007 года исполнено истцом с нарушением установленных сроков, документы для оплаты поставленного товара истец представил после окончания срока действия государственного контракта, а именно, с 30.12.2007 г. по 01.04.2008 г. (также в решении суда содержится вывод об ином периоде предоставления истцом документов - с 31.12.2007 г. по 03.06.2008 г. и с 25.12.2007 г. по 03.06.2008 г.), что привело к невозможности осуществления ответчиком своевременной оплаты. В решении указано и на то, что истцом документы об оплате продукции были предоставлены в Российское объединение “Медтехснаб“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а непосредственно ответчику документы поступили в период с 06.02.2008 г. по 05.05.2008 г.,
однако в этот период Федеральное казначейство прекратило прием платежных поручений для доведения объемов финансирования расходов до получателей средств бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил и из того, что поскольку государственный контракт был заключен сторонами спора по итогам проведения аукциона, об условиях которого истец был осведомлен, то он должен был исполнить контракт в строго установленный срок (до 01.11.2007 г.)

При принятии решения суд первой инстанции указал, что учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в том числе с участием тех же лиц, и указал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А40-63092/08-102-605, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81873/08-25-544.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Мединторг“ просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку считает, что суд первой инстанций неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 310, 425 ГК РФ, не применил подлежащие применению положения ст. 182, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 года“, нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод суда о том, что невозможность оплаты ответчиком поставок по государственному контракту в установленные сроки возникла по вине самого истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения по государственному контракту регулируются общими нормами гражданского,
а не бюджетного законодательства; значительная часть документов для осуществления оплаты поставленной продукции передана ответчику до истечения срока действия контракта; само по себе предоставление истцом части документов после окончания действия контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты продукции; суд не принял во внимание, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчик доказательства отсутствия вины в нарушении сроков оплаты продукции не представил; ссылаясь на отсутствие финансирования в качестве причины несвоевременной оплаты продукции, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 года“ в 2008 г. были направлены дополнительные средства на закупку антиретровирусных препаратов. В жалобе указано на то, что унитарное предприятие “Медтехснаб“, через которого осуществлялась передача документов в соответствии с условиями аукциона, являлось представителем ответчика перед поставщиками товара по государственным контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик сослался на п. 4.7 государственного контракта, согласно которому при отсутствии, прекращении или задержке финансирования из федерального бюджета заказчик не несет ответственности перед поставщиком за оплату. Кроме того, ответчик указал на несоответствие расчета неустойки положениям государственного контракта, а также прекращение каких-либо обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что им все обязательства по поставке товара были выполнены надлежащим образом, что подтверждается самим фактом оплаты ответчиком товара, однако выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты товара не соответствуют обстоятельствам
дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считая, что принятое решение является законным и обоснованным, поскольку никаких доказательств того, что ФГУП “Медтехснаб“ являлось уполномоченным лицом в отношениях по поставке товара, не имеется, а обязанность истца представить документы в срок, позволяющий получить бюджетное финансирование за поставленный товар, вытекает из самого существа контракта как государственного, к которому должны применяться нормы бюджетного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением государственного контракта от 28.12.2006 г. N 04/1977, в соответствии с которым истец принял обязательства поставить ответчику продукцию (вакцину для профилактики вирусного гепатита “В“) для нужд органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации, а ответчик принял обязательства принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 6 - 12).

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 4.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку просрочка оплаты продукции ответчиком стала следствием нарушения сами истцом обязательств по поставке товара (установленных пунктом 3.1.1. государственного контракта до 01.11.2007 г.) в срок.

При
этом суд указал, что документы на оплату товара, должны были быть переданы истцом ответчику до окончания срока действия контракта, поскольку согласно п. 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы суда достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 той же статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение их обязательств по договору, однако судом не принято во внимание, что государственный контракт от 28.12.2006 г. N 04/1977 такого условия не содержит.

Также судом не было учтено, что государственным контрактом прямо не предусмотрено срока, в течение которого поставщик (истец) должен предоставить заказчику (ответчику) документы на оплату поставленного товара.

Указанный судом в решении срок исполнения обязательств по контракту (01.11.2007 г. - пункт 3.1.1 государственного контракта) касается обязательств истца по поставке товара его получателям, доказательств нарушения сроков поставки товара его получателям в материалы дела не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлялось, в связи с чем выводы суда о нарушении истцом обязательств по поставке товара не могут быть признаны основанными на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом ответчику товара, судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Поскольку неустойка, выполняя функцию обеспечения обязательства, представляет собой одну из форм ответственности за его нарушение, для установления наличия оснований для ее применения необходимо исследование вопроса о наличии вины в нарушении обязательства.

Таким образом, вопрос вины относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство надлежащим образом исследовал, что могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Указывая на то, что документы об оплате продукции предоставлялись истцом не непосредственно в бухгалтерию ответчика, а передавались во ФГУП РО “Медтехснаб“ Росздрава, а также указывая на то, что государственный контракт был заключен по итогам аукциона, на котором его участникам были сообщены условия контракта, суд первой инстанции не исследовал при этом вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений, связанных с исполнением контракта, между его сторонами и ФГУП РО “Медтехснаб“ Росздрава, в частности, не установил, было ли указанное предприятие уполномочено на получение от истца документов, касающихся оплаты поставленной продукции, оговаривалось ли его участие в отношениях по поставке при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Судом не дана оценка фактическому участию данного лица в отношениях между истцом и ответчиком, что было необходимо с учетом факта оплаты ответчиком товара по документам о поставке товара, переданных истцом ответчику через ФГУП “Медтехснаб“.

Документов, подтверждающих, какие именно условия поставки товаров по государственному контракту (кроме тех, которые указаны в контракте от 28 12.2006 г. N 04/1977) были доведены до участников аукциона, в материалы дела не
представлено ни истцом, ни ответчиком.

Между тем, учитывая, что от установления указанных обстоятельств зависит решение вопроса о своевременности передачи документов для оплаты продукции и, соответственно, наличия либо отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты продукции, суду первой инстанции с целью всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФГУП РО “Медтехснаб“ Росздрава к участию в деле и исследовать условия аукциона, что сделано не было.

Следует также отметить, что судебные акты, принятые по делу N А40-63092/08-102-605, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, а также на которое ссылается ответчик в отзыве на кассационную жалобу, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 г. N КГ-А40/5078-09.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2009 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФГУП РО “Медтехснаб“ Росздрава в полном объеме установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, после чего принять новый судебный акт, отразив в котором результаты оценки всех представленных в доказательств и мотивы, по которым суд согласится с доводами истца и ответчика или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2009 года по
делу N А40-17025/09-80-66 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА