Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/8983-09 по делу N А40-80468/08-40-405 Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное нарушение ответчиком предусмотренного договором финансовой аренды обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/8983-09

Дело N А40-80468/08-40-405

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.03.2009 г.

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2009 г. N 09АП-7461/2009-ГК

принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.Н.

по иску ОАО “Росагролизинг“

о расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга

к ООО
“Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“

установил:

ОАО “Росагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2002 N 2002/С-409 и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком неоднократно нарушалось предусмотренное договором финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2002 N 2002/С-409 обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей за предоставленные ему во временное владение и пользование комбайны.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с обращением ОАО “Росагролизинг“ в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по спорному договору финансовой аренды (лизинга) истец уже реализовал предоставленное ему право на судебную защиту. Ответчик также полагает, что срок действия договора лизинга к моменту обращения общества с настоящим иском в суд истек, в связи с чем у судов отсутствовали основания для его расторжения.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2002 г. N 2002/С-409, согласно которому истец в соответствии с актом приема-передачи передал за плату во временное владение и пользование оборудование (три комбайна КЗС-3) в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется ответчиком в сумме и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2), являющимся его неотъемлемой частью.

В нарушение требований ст. 309, 310, 614 ГК РФ и п. п. 3.2., п. 4.1.1. договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего истцом 08.10.2008 в его адрес было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за период с
20.08.2006 по 20.08.2008 в размере 1 152 130,02 руб., а также расторгнуть договор от 02.12.2002 N 2002/С-409 и возвратить ему предмет лизинга, которое ответчиком исполнено не было

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды обеих инстанций, установив факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ пришли к правильному выводу о расторжении договора финансового аренды и изъятии предоставленного ему предмета лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 19.11.2008 г. по делу N А40-58678/08-77-450 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору лизинга, в связи с чем последний не имеет права на обращение с настоящим иском в суд, обоснованно отклонен судами, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу, и поскольку по своей гражданско-правовой Ф.И.О. их реализация не противоречит требованиям ст. ст. 9, 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности расторжения договора после истечения срока его действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, договор был возобновлен в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, в связи с чем в последующем был обоснованно расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, указанные в п. п. 1, 4 приложений к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не
означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-7461/2009-ГК по делу N А40-80468/08-40-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА