Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/8821-09 по делу N А40-454/09ип-28(А40-2886/07-28-30) В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта об обязании демонтировать металлическое ограждение отказано правомерно, так как оформление земельных отношений не влияет на законность возведенного ограждения, с момента вступления судебного акта в законную силу отсрочка его исполнения предоставлялась заявителю дважды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/8821-09

Дело N А40-454/09ип-28

(А40-2886/07-28-30)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ТСЖ “Сиреневый-62“ - Варфоломеева С.В., дов. от 01.06.2009 г.

от ответчика - ГУ Управа района Восточное Измайлово - Куприянов А.В., дов. N 1948 от 03.07.2009 г.

рассмотрев 15 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ “Сиреневый-62“

на определение от 05 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 16 июля 2009 года N 09АП-11539/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Смирновым О.В.

по делу N А40-454/09ип-28 (N А40-2886/07-28-30)

по заявлению ТСЖ “Сиреневый-62“

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску ГУ Управа района Восточное Измайлово

к ТСЖ “Сиреневый-62“

об обязании демонтировать объект

заинтересованное лицо: СПИ ОСП по ВАО УФССП по Москве Дурнов С.С.,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-2886/07-28-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года, удовлетворен иск ГУ Управа района Восточное Измайлово к ТСЖ “Сиреневый-62“ об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение вокруг дома по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62.

На исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года взыскателю выдан исполнительный лист N 639522 от 03.05.2007 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N 6020/142/64/2008.

02.03.2009 г. ТСЖ “Сиреневый-62“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года, вступившего в законную силу 12.07.2007 г., сроком до 01.06.2009 г.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Департаментом земельных ресурсов ТУ ВАО г. Москвы продолжается работа по формированию земельного участка под придомовой территорией для последующей постановки его на кадастровый учет. В связи с этим исполнение должником решения арбитражного суда напрямую зависит от срока формирования Департаментом земельных ресурсов г. Москвы земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, в удовлетворении
заявления ТСЖ “Сиреневый-62“ об отсрочке исполнения судебного акта отказано. При этом суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление земельных отношений не влияет на законность возведенного ограждения, с момента вступления решения в законную силу отсрочка его исполнения предоставлялась должнику дважды.

В кассационной жалобе ТСЖ “Сиреневый-62“ просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания, согласно которым суд ранее предоставлял должнику отсрочку в исполнении судебного акта, не изменились.

В судебном заседании 08.09.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании не присутствовал представитель ГУ Управа района Восточное Измайлово и явился представитель ТСЖ “Сиреневый-62“, который до перерыва не присутствовал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ “Сиреневый-62“ поддержал кассационную жалобу по изложенный в ней основаниям.

Представитель ГУ Управа района Восточное Измайлово возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

СПИ ОСП по ВАО УФССП по Москве Дурнов С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судами также правомерно указано на то, что должнику дважды предоставлялась отсрочка в исполнении решения арбитражного суда.

Тот факт, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлялась ранее должнику по тем же основаниям, сам по себе не является основанием для повторного предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для предоставления отсрочки исполнения решения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые определение и постановление принятыми при правильном применении судами норм материального и норм процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 05 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-454/09ип-28 (N А40-2886/07-28-30) и постановление от 16 июля 2009 года N 09АП-11539/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА