Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7627-09-П по делу N А40-20180/08-45-199 Требование: О взыскании задолженности за работы, выполненные по договору, и пени. Обстоятельства: В договоре не была указана точная дата перечисления аванса. Встречное требование: Об обязании исполнить в натуре свои обязательства по договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, определив договор как договор подряда, при отсутствии в нем условия о сроке выполнения работ, был не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями, в том числе и о цене работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/7627-09-П

Дело N А40-20180/08-45-199

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Петровой В.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Жуковского Р.В. (дов. от 27.04.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Право и недвижимость“

на постановление от 8 мая 2009 г. N 09АП-5594/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО “Энергия-98“

к ЗАО “Право и недвижимость“

о взыскании 10 972 500 руб. и встречному иску

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Энергия-98“ (ООО “Энергия-98“) к Закрытому акционерному обществу “Право и недвижимость“ (ЗАО “Право и недвижимость“) о взыскании 10 450 000
руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 10 января 2006 г. N 08/06, и 522.500 руб. пени (л.д. 3 - 4).

ЗАО “Право и недвижимость“ подало встречное исковое заявление к ООО “Энергия-98“ об обязании исполнить в натуре свои обязательства по договору от 10 января 2006 г. N 08/06.

До принятия решения по делу ООО “Энергия-98“, уточнив исковые требования, просило взыскать с ЗАО “Право и недвижимость“ 6 060 000 руб. задолженности и 303 000 руб. пени (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Энергия-98“ отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Право и недвижимость“ отказано. Возвращена ООО “Энергия-98“ из федерального бюджета госпошлина в сумме 27 938 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 370 от 15 апреля 2008 г. Решение мотивировано тем, что договор от 10 января 2006 г. N 08/06 является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ, что ООО “Энергия-98“ не доказано фактическое выполнение работ для ЗАО “Право и недвижимость“, поскольку все представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не отражают реальное выполнение каких-либо работ ООО “Энергия-98“ и приемки их ЗАО “Право и недвижимость“ в определенный период времени, что при этом какие-либо иные доказательства фактического выполнения определенного объема работ по электроснабжению (в том числе Общий журнал работ формы КС-6, Журнал учета выполнения работ формы КС-6а, Акт приемки формы КС-11) не представлены, о проведении экспертизы фактически выполненного объема и качества работ ни одной из сторон не заявлено. Далее первая инстанция указала, что в связи с незаключенностью договора от 10
января 2006 г. N 08/06 отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о понуждении ООО “Энергия-98“ к исполнению своей обязанности в натуре и обязании его передать ЗАО “Право и недвижимость“ разработанный и согласованный со всеми заинтересованными городскими инстанциями комплект индивидуального рабочего проекта и исполнительной документации, и кроме того, и договорам по себе не содержит обязательств ООО N Энергия-98“ по передаче указанного выше проекта ЗАО “Право и недвижимость“ (л.д. 109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-20180/08-45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Иск ООО “Энергия-98“ к ЗАО “Право и недвижимость“ о взыскании 6.060.000 долга и 303.000 пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО “Право и недвижимость“ в пользу ООО “Энергия-98“ 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. В остальном решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами заключен договор N 08/06 от 10 января 2006 г. на выполнение ООО “Энергия-98“ для ЗАО “Право и недвижимость“ работ согласно ТУ N ЮС-08-34/10292 от 26 июля 2004 г., для обеспечения электроснабжения многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 2. Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод первой инстанции о незаключенности договора от 10 января 2006 г. N 08/06, поскольку согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения
работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), что согласно графику производства работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными городскими организациями рабочих проектов по доукомплектации п/с 679, п/с 750 и п/с 825 должны быть выполнены в течение 2-х недель после перечисления аванса; приобретение оборудования и материалов - в течение 2-х недель после разработки проектов; выполнение работ по доукомплектации ячеек, монтажу оборудования, ревизии, переналадки и испытанию всего вновь включаемого оборудования - в течение 6-ти недель после разработки проектов, так как аванс в размере 6 000 000 руб. был перечислен платежным поручением N 63 от 1 февраля 2006 г. в адрес подрядчика, установить начальный срок выполнения работ возможно, как установить и конечный срок исполнения работ, исходя из условий графика производства работ. Апелляционная инстанция признала представленные ООО “Энергия-98“ доказательства достаточными для подтверждения объема выполненных по договору от 10 января 2006 г. N 08/06 работ. Апелляционная инстанция указала также, что встречный иск ЗАО “Право и недвижимость“ о понуждении ООО “Энергия-98“ к исполнению своей обязанности в натуре и обязании передать разработанный и согласованный со всеми заинтересованными городскими инстанциями комплект индивидуального рабочего проекта и исполнительной документации, поскольку действие договора не прекращено и по договору не выполнены работы, указанные в справке ОАО “МОЭК“ от 28 февраля 2006 г. (л.д. 136 - 138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/213-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20180/08-45-199 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд
(т. 2, л.д. 30 - 32).

При этом кассационная инстанция указала, что существенное условие договора подряда от 10 января 2006 г. N 08/06 о сроке выполнения работ (сроке начала и окончания работ) признано согласованным апелляционной инстанцией при неправильном применении ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-5594/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-20180/08-45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Иск ООО “Энергия-98“ к ЗАО “Право и недвижимость“ о взыскании 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО “Право и недвижимость“ в пользу ООО “Энергия-98“ 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54 - 56).

При этом апелляционная инстанция указала, что предмет и содержание договора позволяют четко квалифицировать этот договор как договор подряда, при этом каких-либо элементов иных видов договоров Договор не содержит, в том числе не содержит элементов договора поставки., что сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, так как в данном конкретном случае пунктом 4.1 договора N 08/06 от 10 января 2006 г. прямо предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3), согласно Графику производства работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными
городскими организациями рабочих проектов по доукомплектации п/с 679, п/с 750 и п/с 825 должны быть выполнены в течение 2-х недель после перечисления аванса; приобретение оборудования и материалов - в течение 2-х недель после разработки проектов; выполнение работ по доукомплектации ячеек, монтажу оборудования, ревизии, переналадки и испытанию всего вновь включаемого оборудования - в течение 6-ти недель после разработки проектов. Поскольку аванс в размере 6 000 000 руб. был перечислен платежным поручением N 63 от 01 февраля 2006 г. в адрес подрядчика, в связи с чем, установить начальный срок выполнения работ возможно, как установить и конечный срок исполнения работ, исходя из условий графика производства работ, то есть срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события, которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисляемого неделями (абз. 1 ст. 190 ГК РФ), начало течения которого, обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору аванса.

Апелляционная инстанция признала, что наличие и размер задолженности ООО “Энергия - 98“ по договору от 10 января 2006 г. N 08/06 документально подтверждены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5594/2009-ГК имеет дату 08.05.2009, а не 21.10.2008.

В кассационной жалобе ЗАО “Право и недвижимость“ просит постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2008 г. отменить, а решение от 18 августа 2008 г. оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 721, п. 2 ст. 744, п. 5 и 6 ст. 753, п. 2 ст. 760, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
невыполнение указаний кассационной инстанции (т. 2, л.д. 59 - 65).

Ходатайство ЗАО “Право и недвижимость“ о переносе даты судебного заседания отклонено в связи с его необоснованностью.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ООО “Энергия-98“ просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО “Право и недвижимость“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Энергия - 98“, кассационная инстанция находит постановление от 8 мая 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 12 марта 2009 г. указала, что апелляционная инстанция не учла, что в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем апелляционная инстанция не установила и не указала в постановлении, от какой предусмотренной договором от 10 января 2006 г. N 08/06 даты либо определенного этим договором события, которое неизбежно должно наступить, должны исчисляться периоды выполнения работ, предусмотренные договором с приложениями к нему.

Указанные обстоятельства требовали обязательного выяснения, поскольку условие о сроке выполнения работ является для договора подряда существенным.

Повторяя в обжалуемом постановлении от 8 мая 2009 г. доводы и выводы относительно наличия в договоре от 10 января 2006 г. N 08/06 условия о сроке начала и окончания работ, содержавшееся в
отмененном постановлении от 24 октября 2008 г., и указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисленного неделями, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору аванса, апелляционная инстанция не выполнила содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 12 марта 2009 г. указания, в связи с чем неправильно применила ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 10 января 2006 г. N 08/06 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определив договор от 10 января 2006 г. N 08/06 исключительно как подряда, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция была не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями, в том числе и
о цене работ.

В случае вывода об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, их цена должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 8 мая 2009 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 8 мая 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из незаключенности договора от 10 января 2006 г. N 08/06, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон в связи с фактическим выполнением работ, с учетом установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20180/08-45-199 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА