Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А40/9187-09 по делу N А40-93654/08-151-428 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик поставил товар по накладным, покупатель частично его оплатил по платежным поручениям. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны факт поставки товара и его неполная оплата. Размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/9187-09

Дело N А40-93654/08-151-428

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 9 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“

на решение от 3 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С., с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Бурмистрова Д.Б.,

на постановление от 5 июня 2009 года N 09АП8363/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Бекетовым И.В.,

по иску ООО
“ЭМ.ТИ.АЙ“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭМ.ТИ.АЙ“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Хомяковский хладокомбинат“ о взыскании суммы основного долга 23 907,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 864,59 долларов США. Истец также просил отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на ответчика.

В обоснование требований истец указывает на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по поставке товара, отгрузке товара ответчику в 2007 году на общую сумму 231 006,94 долларов США, его частичную оплату на сумму 207 099,04 долларов США, неоплату товара на сумме 23 907,90 долларов США.

ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“ в ходатайстве в суд от 11.01.2009 указало, что на 21.12.2008 имеет задолженность перед истцом на сумму 96 710 руб. 92 коп., просило обязать суд направить ответчику для ознакомления копии представленных в суд документов, а также провести сверку расчетов.

Согласно протоколу судебного заседания 24.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы присутствующий представитель согласился с иском, наличие задолженности за полученный от истца товар не отрицал, заявил, что истец не представил суду подлинных товарных накладных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.04.2009 по делу N А40-93654/08-151-428 с ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“ в пользу ООО “ЭМ.ТИ.АЙ“ взыскано 23 907,90 долларов США долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.06.2009 за N
09АП-8363/2009-АК решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“ указывает, что судебные акты вынесены судами с нарушением его процессуальных прав, так как не было удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении ответчику возможности предоставить отзыв на иск.

Заявитель отмечает, что в резолютивной части решения указано на взыскание с него долга по договору, который между сторонами по делу не заключался, решение вынесено с нарушением ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по жалобе стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ООО “ЭМ.ТИ.АЙ“ и ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“ 1.12.2006 заключили договор поставки N TIM - 2006 вакуумных пакетов производство “Типопластика“ (Сербия). Истец поставил ответчику товар на общую сумму 231 006,94 долларов США в период с 26.02.2007 по 29.12.2007. По условию договора (п. 4.3) оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 59 - 95) ответчиком произведена оплата за упаковку, полученную по накладным N 446/Т от 30.11.2007, Д N 414-Т от 22.11.2007, N 273 от 7.08.2007, N 277 от 7.08.2007, N 266 от 26.06.2007 N 196 от 6.06.2007, N 103 от 3.04.2007, N 156 от 14.05.2007,
N 050 от 26.02.2007 на общую сумму 207 099,04 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 5 150 280 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

В установленный в договоре срок оплата продукции полностью не произведена, задолженность в сумме 23 907,90 долларов США не погашена.

Истцом начислены проценты в сумме 1 864 59 долларов США на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежных обязательств, выразившееся в просрочке уплаты задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования по договору в предъявленном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их подтверждения представленными в материалы дела документами, расчетом иска, платежными поручениями. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело в пределах положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании процентов, арбитражный суд установил, что их сумма, исчисляемая из ставки 8,7% годовых, чрезмерно высокая, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил проценты до 1 000 долларов США в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.

Поскольку иное не установлено и не вытекает из существа обязательства, доказательств оплаты товара в объеме, взысканном арбитражным судом, ответчиком не представлено, представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2009 с иском согласился, арбитражный суд на основании исследованных материалов дела, в соответствии с приведенными нормами права удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом прав заявителя на представление отзыва по иску материалами дела не подтверждается.

Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, нарушений принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав участвующих в деле лиц, предусмотренных в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Указание в решении суда на договор, который между сторонами по делу не заключался, влечет иные правовые последствия, чем отмена судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку это не относится ни к нарушению норм материального права, ни к нарушениям норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Относительно принятых судебных актов с неправильным применением ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы несостоятелен.

Договором стороны предусмотрели, что оплата за полученный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В приложении N 1 к договору определено, что цены указаны в условных единицам, 1 условная единица равна 1 доллару США.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации валюта Российской Федерации рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением.

Арбитражный суд принял решение о взыскании суммы долга и процентов в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ, что соответствует договору и приведенным нормам права.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года по делу N А40-93654/08-151-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года за N 09АП-8363/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА