Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А40/9113-09 по делу N А40-72832/08-87-320 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/9113-09

Дело N А40-72832/08-87-320

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Елютина Е.В. дов. от 07.10.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Гиза XXI ВЕК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.03.2009 г.

принятое судьей Семушкиной В.Н., арбитражными заседателями Курковым О.А., Серпковой Н.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2009 г. N 09АП-8200/2009-ГК

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО “Компания ТИСА“

о взыскании 2
823 246,02 руб. долга и 1 724 766,27 руб. процентов

к ООО “Гиза XXI ВЕК“

установил:

ООО “Компания ТИСА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гиза XXI ВЕК“ о взыскании 2 823 246 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки от 28.06.2003 г. N 15-06 и 1 724 766 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательства и на основании последовательно заключенных между ООО “ТПФ Система“, ООО “Регион Строй“, ООО “Строй Лидер“, ООО “Компания ТИСА“ договоров цессии, в соответствии с которыми истец приобрел право требования к ООО “Гиза XXI ВЕК“, влечет принудительное взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом, при этом, ООО “Компания ТИСА“, по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом, поскольку у организации отсутствуют права требования задолженности.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

В соответствии с заключенным между ООО “ТПФ Система“ (продавец) и ООО “Гиза XXI ВЕК“ (покупатель) договором поставки строительных материалов от 28.06.2003 г. N 15-06, представленными в материалы дела и исследованными судами обеих инстанций копиями товарных накладных, ответчику отгружен предусмотренный договором и частично оплаченный им товар, факт поставки и принятия которого без замечаний подтверждается подписью доверенных лиц, проставленных на накладных, в результате чего у ООО “Гиза XXI ВЕК“ перед поставщиком образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании последовательно заключенных между ООО “ТПФ Система“, ООО “Регион Строй“, ООО “Строй Лидер“, ООО “Компания ТИСА“ договоров цессии, истец приобрел право требования к ООО “Гиза XXI ВЕК“ об оплате стоимости товара, поставленного по исследованным судами товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его оплаты. При этом, уступаемые в соответствии с указанными договорами цессии права требования истца к ответчику подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, актами сверки взаимных расчетов между ответчиком, поставщиком и цедентами, в связи с чем задолженность ООО “Гиза XXI ВЕК“ перед истцом за поставленный по договору поставки от 28.06.2003 г. N 15-06 товар составила 2 823 246,02 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 28.06.2003 г. N 15-06 товара и на основании заключенных между ООО “ТПФ Система“, ООО “Регион Строй“, ООО “Строй Лидер“, ООО “Компания ТИСА“ договоров цессии, в соответствии с которыми истец приобрел право требования к ООО “Гиза XXI ВЕК“, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным на то лицом, не принимается судом кассационной инстанции как недоказанный и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств. Факт поставки и принятия товара без
замечаний подтверждается подписью доверенного ответчиком лица, проставленной на товарных накладных и скрепленной печатью общества. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя общества явствовали из обстановки, в которой производилась отгрузка товара и были одобрены обществом в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного по этим накладным товара.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная им по
платежному поручению от 13.07.2009 г. N 184.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ документ, указанный в п. 3 приложений к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. N 09АП-8200/2009-ГК по делу N А40-72832/08-87-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Гиза XXI ВЕК“ выдать справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

В.К.ТИХОНОВА