Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КА-А40/8741-09 по делу N А40-29273/09-79-140 В удовлетворении заявления о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано, так как осуществление ФГУП “Почта России“ предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является длящимся правонарушением, о совершении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ подлежал составлению один протокол, такой протокол составлен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N КА-А40/8741-09

Дело N А40-29273/09-79-140

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“: Уляшова Ю.Н. - доверенность от 14.07.2008 N 848/ЮД,

рассмотрев 09 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля
2009 года,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2009 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - предприятие, ФГУП “Почта России“) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.04.2009 предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.2009, постановления от 25.06.2009 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, неправомерны. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 5 статьи 4.1 КоАП, неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально состоялось 03.09.2009 в 15 часов 25 минут, объявлялся перерыв до 09.09.2009 до
11 часов 00 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.09.2009 до 11 часов 00 минут, явился представитель предприятия, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа. Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган исходил из того, что предприятие, как установлено в результате проверки, проведенной с 11.01.2009 по 27.02.2009, нарушило пункт 4 выданной ему Министерством Российской Федерации по связи и информатизации лицензии N 25577. Согласно названному пункту упомянутой лицензии лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, который регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утвержденными Правительством Российской Федерации. В частности, предприятием нарушены требования, предъявляемые подпунктом “а“ пункта 6 “Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160. Так, пересылка письменной корреспонденции по сети почтовой связи в Иркутск, в Краснодар по 1 письму с 12.01.2009 по 20.01.2009 за 8 дней, в Вологду, в Курск по 1 письму с 12.01.2009 по 19.01.2009 за 7 дней, в Брянск, в
Калугу по 1 письму с 12.01.2009 по 18.01.2009 за 6 дней при контрольном сроке пересылки 5 дней, в Москву 1 письмо с 13.01.2009 по 19.01.2009 за 6 дней во Владимир 1 письмо с 13.01.2009 по 18.01.2009 за 5 дней при контрольном сроке пересылки 4 дня.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, установили, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения предприятием, в отношении которого 04.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении; основания для составления названного протокола имелись; административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП и основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права имеются.

Проверив законность решения от 17.04.2009, постановления от 25.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к выводу о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование возражений против требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП предприятие ссылалось на то обстоятельство, что на основании акта проверки от 27.02.2009, в котором зафиксированы факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) административным органом составлено
27 протоколов в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.2 КоАП, в том числе и по данному делу.

Решением суда первой инстанции, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, довод отклонен по мотиву несостоятельности. При этом суд исходил из того, что факт привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП дважды не подтвержден материалами дела и судом не установлен.

Между тем, судом первой инстанции, апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что осуществление ФГУП “Почта России“ предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных упомянутой лицензией, административным органом установлено с 11.01.2009 по 27.02.2009 и эти действия образуют объективную строну одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, которое является длящимся. О совершении этого административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП подлежал составлению один протокол. Такой протокол составлен не был.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности квалификации административным органом отдельных действий операторов связи ФГУП “Почта России“, связанных с не соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которые совершены в указанный период времени, в качестве различных правонарушений по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, не основан на законе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении, требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, не основан на законе. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права,
суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по делу N А40-29273/09-79-140 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий -

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА