Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КА-А41/9564-09 по делу N А41-4268/09 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение условий помещения товаров на склад временного хранения удовлетворено правомерно, так как в транспортных документах отсутствует отметка о принятии товаров на хранение, что свидетельствует о том, что товар заявителю на хранение не передавался, кроме того, заявитель уведомлял таможенный орган, что на территории склада отсутствует место для размещения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/9564-09

Дело N А41-4268/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Шишовой О.А.

рассмотрев 14 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зеленоградской таможни

на решение от 11 июня 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

по делу N А41-4268/09

по заявлению ООО “КВ Терминал“

об оспаривании постановления Зеленоградской таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “КВ Терминал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 26 декабря 2008 года N
10125000-770/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Зеленоградская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за свершение вмененного правонарушения, его вина установлена.

Представители Зеленоградской таможни и ООО “КВ Терминал“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Зеленоградская таможня и ООО “КВ Терминал“ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, а дело, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрению в отсутствие Зеленоградской таможни и ООО “КВ Терминал“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленных требований помещения товаров на склад временного хранения.

Удовлетворяя заявление, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в
деле, правильно применил положения норм статьи 16.14, 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктов 1, 4 статьи 80 ТК РФ, пунктов 1, 4 статьи 92, пункта 2 статьи 77, статей 99, 100, 112 ТК РФ, пункта 28 Приказа ГТК России от 08 сентября 2003 года N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международным таможенном транзите товаров“, Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 14.16.

Рассматривая данное дело, суд установил, что, привлекая ООО “КВ Терминал“ к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ, таможенный орган исходил из бездействия заявителя по выполнению установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения и временного хранения. Данное бездействие выразилось в отказе ООО “КВ-Терминал“ участнику внешнеэкономической деятельности в принятии товара на временное хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

При этом суд правильно исходил из того, что товары, прибывшие на автомашине с регистрационным номером А843ВА/АА2112 и
размещенных на прилегающей к складу временного хранения ООО “КВ Терминал“территории, являющейся зоной таможенного контроля, осуществлен 07 ноября 2008 года.

Пунктом 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958, установлено, что владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Однако в транспортных документах отсутствует отметка о принятии товаров на хранение, заверенная подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения), что свидетельствует о том, что товар владельцу склада временного хранения для хранения не передавался.

Письмами ООО “КВ Терминал“ от 06 и 07 ноября 2008 года, адресованные в Зеленоградскую таможню, сообщалось о невозможности размещения транспортного средства с регистрационным номером А843ВА/АА2112 на складе временного хранения ввиду отсутствия места.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможенным органом не доказан факт передачи заявителю как владельцу склада временного хранения вышеуказанного товара перевозчиком или собственником. Кроме того, у заявителя отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на “режимной“ территории склада временного хранения из-за отсутствия на ней места.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В связи с этим, обжалуемое решение принято законно и
обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-4268/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленоградской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

БОРЗЫКИН М.В.

ШИШОВА О.А.