Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КА-А41/8988-09 по делу N А41-5183/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений отказано правомерно, так как указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/8988-09

Дело N А41-5183/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Летягиной В.А. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя НИЦ ГП - ИТД им. А.А. Скочинского Фролова М.Ю. по доверенности N 7 от 02 февраля 2009 г.

от ответчика Главного управления Московской области “Государственная техническая инспекция Московской области“ Наянова В.Б. по доверенности от 16 февраля 2009 года

рассмотрев 08 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя НИЦ ГП - ИТД им. А.А. Скочинского

на постановление от 05 июня
2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по делу N А41-5183/09

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского“

об оспаривании постановления Главного управления Московской области “Государственная техническая инспекция Московской области“ о привлечении к административной ответственности

установил:

ФГУП “НЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ Госжилинспекция Московской области от 22 января 2009 года N 1-32-2263-16-2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “НЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, вины его в совершении вмененного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель ФГУП “НЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУ Госжилинспекция Московской области возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 05 августа 2008 года в ГУ Госжилинспекция Московской области от первого заместителя
Главы администрации Ступинского Муниципального района Московской области поступило письмо от 23 июля 2008 года N 2-7/247, в котором сообщается, что в администрацию Ступинского муниципального района поступают многочисленные жалобы граждан, проживающих по адресу: п. Жилево, ул. Комсомольская, влад. 2, корп. 1 (объект 50 x 50), на нарушение санитарных норм и правил, качество жилищно-коммунальных услуг (ремонт крыши, подъездов). К письму приложена копия претензии жителей указанного дома, в которой указаны недостатки по содержанию дома, в том числе - ненадлежащее состояние крыши, подъездов.

10 декабря 2008 года должностным лицом ГУ Госжилинспекция Московской области на основании распоряжения начальника ГУ Госжилинспекция Московской области от 01 декабря 2008 года N 1-32-2263-16-2008, в целях проверки технического состояния и содержания жилищного фонда по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Жилево, ул. Комсомольская, влад. 2, корп. 1, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“.

По результатам проверки составлен Акт N 1-32-2263-16-2008, согласно которому в квартирах верхних этажей (N 30, 31, 32) имеются следы протечек через кровлю. Повреждены обои и потолочные покрытия. Подъезды длительное время не ремонтировались, на стенах имеются местные разрушения штукатурного и покрасочного слоев, в отдельных местах стены окрашены в различные цвета, имеются общие загрязнения поверхности (многочисленные следы копоти на потолке на побелке, множество надписей на стенах). В подъезде нарушено остекление оконных проемов (местами стекло разбито или отсутствует). В подъезде N 1 входная дверь в подвальное помещение отсутствует. Вход в подвальное помещение захламлен бытовым мусором. В подвале повышенная влажность: подвал подтоплен водой, присутствуют насекомые - комары.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду
статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 декабря 2008 года ГУ Госжилинспекция Московской области в отношении ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ составлен протокол об административном правонарушении N 1-32-2263-16-2008 по статьей 7.22, за длительное непринятие мер заявителем по содержанию и ремонту дома по указанному адресу, нарушении положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), а именно: пункта 4.6.1.1 - не обеспечено исправное состояние кровли; пункта 3.4.2 - не обеспечен температурно-влажностный режим в подвальном помещении согласно установленным требованиям; пункта 3.2.3 - не обеспечено исправное состояние окон; пункта 3.4.1 - не обеспечена чистота и доступность прохода в подвальном помещении; пункта 3.4.5 - отсутствует дверь в подвальное помещение, которая должна быть закрыта на замок; пункта 3.4.8 - не проводится дезинфекция насекомых в подвальном помещении, и выдано предписание N 1-32-2263-16-2008.

22 января 2008 года ГУ Госжилинспекция Московской области вынесено постановление N 1-32-2263-16-2008, которым ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ является лицом, ответственным за
содержание и ремонт дома корп. 1, вл. 2 по ул. Комсомольская, п. Жилево Ступинского района Московской области.

В соответствии с Правилами исполнитель в лице ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 06 декабря 1996 года N 2619 данному дому присвоен статус “семейное общежитие“.

Жилой 32-квартирный дом при объекте 50 x 50, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Жилево (инвентарный номер 1971) значится в Перечне объектив недвижимости ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“, заверенным заместителем председателя Мособлкомимущества 11 августа 2000 года, являющимся приложением к Уставу заявителя.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, возложена на ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Жилево, ни в ходе проведения мероприятия по контролю, ни при рассмотрении административного дела заявителем представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также вина ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“
в совершении данного правонарушения.

Поэтому доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, исходил из того, что днем обнаружения ответчиком административного правонарушения, считается день поступления в Госжилинспекцию Московской области обращения первого заместителя Главы администрации Ступинского Муниципального района Московской области Сергеева Л.И. от 05 августа 2008 года для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию Госжилинспекции Московской области.

В связи с этим, на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 22 января 2009 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 октября 2008 года, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, признавая его необоснованным, апелляционный суд правильно указал, что пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки, то есть, составлением Акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае
совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что 10 декабря 2008 года сотрудниками Госжилинспекции Московской области проведена проверка состояния жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Жилево, ул. Комсомольская, корп. 1, вл. 2, в результате которой составлены Акт проведения внепланового мероприятия по контролю от 10 декабря 2008 года N 1-32-2263-16-2008 и протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2008 года N 1-32-2263-16-2008. Постановление по делу об административном правонарушении N 1-32-2263-16-2008 вынесено 22 января 2009 года в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято
законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое постановление административного органа проверено в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, нарушений не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу N А41-5183/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу НИЦ ГП - ИТД им. А.А. Скочинского без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ЛЕТЯГИНА В.А.

ТУБОЛЕЦ И.В.