Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А41/7799-09 по делу N А41-10670/09 По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/7799-09

Дело N А41-10670/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Казанцев С.Н. (дов. N 302/239 от 12.05.2009),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 07 сентября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Закрытого акционерного общества “БизнесПрофессионал“

на постановление от 17 июня 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-10670/09,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭРА СТРОЙ“

к Закрытому акционерному обществу “БизнесПрофессионал“

третье лицо: Закрытому
акционерному обществу “ПИК-Запад“

о взыскании 147.895.227 руб. 77 коп. и об обязании ответчика совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭРА СТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “БизнесПрофессионал“ о взыскании 147.895.227 руб. 77 коп. долга по оплате работ, простоя и процентов за пользование денежными средствами по договорам N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 от 03.03.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, N Р/38-01 СМР ж.д. N 8 от 03.03.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008 на строительство многоквартирного жилого дома и об обязании ответчика понудить регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 от 03.03.2008 на строительство 10-этажного 8-секционного многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Калуга, д. Лихун, д. N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество “ПИК-Запад“.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика Арбитражный суд Московской области 15 мая 2009 года вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что одним из требований является требование о регистрации перехода прав на недвижимость, которое в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика понудить регистрацию перехода права собственности суд первой инстанции не
принял и в мотивировочной части определения сослался на то, что данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд указал, что истец был вправе отказаться от части иска, в связи с чем определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности было отменено, и дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “БизнесПрофессионал“ указывает на то, отказ истца от иска в части понуждения к регистрации перехода права собственности нарушает его права, следовательно, правомерно не принят судом первой инстанции, а поэтому апелляционным судом неверно определена подсудность дела суду Московской области исходя из пункта 14.6 дополнительного соглашения N 4 к договору N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением обязательств, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, д. N 4 на основании на договоров на строительство многоквартирных жилых домов N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 от 03.03.2008, N Р/38-01 СМР ж.д. N 8 от 03.03.2008, N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008, N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе отказаться иска в части требования об обязании ответчика понудить регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 от 03.03.2008, поскольку исходя из той редакции, в которой требование было заявлено истцом, отсутствовали основания полагать,
что оно относится к искам, перечень которых содержится в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения его прав отказом от иска не основаны на законе. Ссылка на то, что недвижимостью, в отношении которой заявлено требование о регистрации перехода права собственности на нее, является объект незавершенного строительства, не опровергает правильности содержащихся в обжалуемом постановлении выводов апелляционного суда, поскольку в заявленном требовании не содержится сведений о регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело в Арбитражный суд Московской области, так как требования о взыскании денежных средств по договору специальной подсудности не предполагают.

Руководствуясь статьями 37, 39, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А41-10670/09, а не N А41-10070/09.

постановление от 17 июня 2009 года по делу N А41-10070/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ