Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8818-09 по делу N А40-25227/09-58-196 Требование: О солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга по договору кредита, процентов, неустойки. Обстоятельства: Заемщик частично произвел возврат суммы кредита и частично оплатил проценты за пользование суммой кредита при наступлении срока возврата по траншу. Банк потребовал досрочного возврата суммы долга и процентов. Заемщик и поручитель требований банка не исполнили. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы транша и по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8818-09
Дело N А40-25227/09-58-196
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: Гостев Н.Д., дов. от 02.04.2009;
рассмотрев 07.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“
на решение от 23 апреля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
на постановление от 08 июля 2009 г. N 09АП-11212/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.
по иску ОАО Банк ЗЕНИТ
о взыскании солидарно долга по договору кредита, процентов, неустойки
к ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“, ООО “Инвест-Контракт“, ООО “Тополь“
установил:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“, ООО “Инвест-Контракт“, ООО “Тополь“ о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности по договору N 002/21/Н ФПГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24.12.2007 в размере 55.809.020 руб. 20 коп., включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 53.999.500 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов (основные проценты) в размере 578.360 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 29.11.2008 по 22.12.2008, неустойки на сумму основного долга за период с 18.12.2008 по 30.01.2009 в размере 1.218.807 руб. 03 коп. и неустойки на сумму основных процентов за период с 23.12.2008 по 30.01.2009 в размере 12.351 руб. 69 коп,, а также неустойки из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности в части основного долга и основных процентов за период с 31.01.2009 по дату вынесения судебного решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им обязательств по кредитному договору в части предоставления кредита, который ответчиком не возвращен в установленный договором срок.
На указанные судебные акты ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“ ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“, судами неполно исследованы обстоятельства дела, не применили статью 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО “Нижегородская Финансово-промышленная группа“ (заемщик) 24.12.2007 был заключен договор N 002/21/НФПГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор), согласно п. п. 1.1 - 1.4 и 2.1 которого кредитор обязался предоставлять заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях Российской Федерации в рамках лимита кредита - размер основного долга не может превышать 54 000 000 рублей на любой календарный день - на условиях срочности, возвратности и платности. Согласно пунктам 2.1., 2.3 кредитного договора и приложению N 1 к кредитном договору срок предоставления каждого транша указывается в заявлении на выдачу транша и может составлять от одного до ста восьмидесяти календарных дней включительно. При этом согласно пункту 2.4. кредитного договора в полном объеме полученные кредитные средства (основной долг) должны быть возвращены заемщиком 24.12.2008.
Согласно пунктам 3.1. - 3.4. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать 28 числа каждого месяца проценты (основные проценты) по ставке 13% годовых, дополнительным соглашением от 08.09.2008 к кредитному договору N 2 размер ставки основных процентов по кредитному договору с 08.09.2008 увеличен до 14,7% годовых, а с 08.10.2008 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер ставки основных процентов по кредитному договору с 08.10.2008 увеличен до 18% годовых.
Судом установлено, что ОАО Банк ЗЕНИТ предоставил заемщику по двенадцати траншам в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 108.000.000 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик частично произвел возврат суммы кредита истцу и частично оплатил проценты за пользование суммой кредита, а 17.12.2008 при наступлении срока возврата суммы кредита по траншу, предоставленному 11.07.2008 в сумме 10.000.000 руб., заемщик не исполнил свое обязательство, в связи с чем ОАО Банк ЗЕНИТ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 4.4, 4.5 кредитного договора потребовал досрочного возврата заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов.
При таких обстоятельствах, установив, что заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы транша, предоставленному 17.12.2008 в размере 10.000.000 руб., а также по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате начисленных за его использование процентов и неустойки, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.
Расчеты долга и пени полно и всесторонне проверены апелляционным судом, в связи с чем доводы ответчика о неполном исследовании судами обстоятельств дела подлежат отклонению.
Судом установлено, что ООО “Инвест-Контракт“ и ОАО Банк ЗЕНИТ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.12.2007 был заключен договор поручительства N 002/21/НФПГ-ПР/ИК (далее - договор поручительства 1), в соответствии с п. п. 1 и 3 которого ООО “Инвест-Контракт“ обязалось отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 13 договора поручительства 1 поручительство ООО “Инвест-Контракт“ дано на срок до 24.12.2011.
Истец 23.12.2008, по истечении срока на досрочный возврат заемщиком кредитных средств, начисленных процентов и неустойки, установленного кредитным договором, направил в адрес ООО “Инвест-Контракт“ требование N 21-2-08/6-2609/2 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства 1 обязательство заемщика по кредитному договору. В нарушение пункта 3 договора поручительства 1 ООО “Инвест-Контракт“ принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнило, денежные средства в установленные сроки не перечислило.
Также, ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО “Тополь“ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.12.2007 был заключен договор поручительства N 002/21/НФПГ-ПР/ТП (далее - договор поручительства 2), в соответствии с п. п. 1 и 3 которого ООО “Тополь“ обязалось отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 13 договора поручительства 2 поручительство ООО “Тополь“ дано на срок до 24.12.2011. Согласно условиям договора 23.12.2008, по истечении срока на досрочный возврат заемщиком кредитных средств, начисленных процентов и неустойки, установленного кредитным договором, истец направил в адрес поручителя требование N 21-2-08/6-2609/1 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства 2 обязательство заемщика по кредитному договору. Однако, ООО “Тополь“ принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнило, денежные средства в установленные сроки не перечислило.
В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, а также о неприменении судами ч. 4 ст. 148 АПК РФ, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-25227/09-58-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА