Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8817-09 по делу N А40-17446/09-133-151 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме во исполнение указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8817-09

Дело N А40-17446/09-133-151

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Анфимова И.Г. - доверенность от 01.06.2009 года, Коковиной Т.И. - доверенность от 19.06.2009 года

от ответчика Редько А.С.- доверенность от 28.07.2009 года N 20

рассмотрев 07 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Русская нефтяная группа“

на решение от 14 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 17.07.2009 имеет N 09АП-11888/2009-АК, а не N 09АП-11888/2009-ГК.

на постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-11888/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.

по делу N А40-17446/09-133-151

по иску ОАО “Эртан“

к ОАО “Русская нефтяная группа“

о взыскании 23.122.838 руб. 80 коп.

установил:

ОАО “Эртан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Русская нефтяная группа“ с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634.027 руб. 43 коп., пени в размере 5.520.600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года, взысканы с ОАО “Русская нефтяная группа“ в пользу ОАО “ЭРТАН“: сумма предварительной оплаты в размере 16 100 000 руб., пени в сумме 2 301 237 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 361 руб. 58 коп., а всего: 18 794 598 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме во исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2008 г. N 246. В части требования о взыскания пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 г. по 06.05.2009 г. взысканы, исходя из банковской учетной ставки 12,5% без учета НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление в части взыскания пени в размере 2.301.237 руб. 29 коп. и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 2.301.237 руб. 29 коп. за период с 28.10.2008 года по 11.02.2009 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций о наличии у ответчика обязательства по поставке товара и, как следствие, обязанности оплатить пени за период с 28.10.2008 года по 11.02.2009 года. Ответчик пояснил, что отказ истца от поставки товара повлек за собой прекращение у ответчика такого обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 27.02.2008 г. N 246, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а истец обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2 Приложений N 5 и 6 от 25.09.2008 г. к договору срок отгрузки товара - 15 дней с момента оплаты общей стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2008 г. N 246 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 31
425 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2008 года.

Ответчик в полном объеме товар истцу не поставил, не возвратил сумму предоплаты в размере 16.100.000 руб.

В пункте 5.12 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара согласно приложениям к настоящему договору покупатель вправе предъявить продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки из расчета суммы недопоставленного количества товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, уплате пени и процентов возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 330, 395 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорного обязательства по поставке товара, и истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты именно в связи с тем, что ответчик не поставил товар в оговоренные сторонами сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2008 г. по 11.02.2009 г. в размере 2 301 237 руб. 29 коп., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года по делу N А40-17446/09-133-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Русская нефтяная группа“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА