Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2009 N КГ-А40/8840-09 по делу N А40-77403/08-47-709 Исковые требования о взыскании суммы авансового платежа, перечисленного по договору подряда, удовлетворены правомерно, так как истец в одностороннем порядке расторг договор подряда, а ответчик не произвел возврат суммы авансового платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N КГ-А40/8840-09

Дело N А40-77403/08-47-709

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Цыпилев А.Г. дов. б/н от 10.10.08

от ответчика - Тишин П.Ю. дов. б/н от 20.07.09

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Гидроспецстрой П“

на решение от 11.03.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 25.05.2009 N 09АП-7308/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “СтройТехМонтаж“

о взыскании 1.115.500 руб.

к ООО
“Гидроспецстрой П“

3-е лицо: ООО “Компания Б.В.С.“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройТехМонтаж“ (далее - ООО “СтройТехМонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой П“ (далее ООО “Гидроспецстрой П“,ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1.115.500 руб., перечисленного по договору подряда N 312Д от 01.10.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан вернуть сумму авансового платежа в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора подряда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания Б.В.С.“ (далее - ООО “Компания Б.В.С.“).

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договор подряда N 312Д от 01.10.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчиком не представлено. Отклоняя довод ответчика о приобретении материала на сумму аванса в соответствии с условиями договора, суды указали на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение материала и его использование для выполнения обязательств по договору. Руководствуясь п. 2 ст. 716 ГК РФ суды также сделали вывод об ответственности ответчика за несохранность материала.

На принятые судебные акты ООО “Гидроспецстрой П“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 8, 9, 67, 71, 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.10.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 312Д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1,2 работы по усилению грунтов основания методом инъектирования ОТДВ “Микродур RF“ по проекту подрядчика N 3411-4-015-УФ в количестве 166 куб. м.

Во исполнение п. 2.5 договора, обязывающего истца (генподрядчика) перечислить ответчику аванс на закупку материалов в сумме 1.115.550 руб., истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.10.2007 N 156 аванс в сумме 1.115.550 руб.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что договор подряда им расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2008 года ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, в связи с чем ответчик обязан вернуть авансовый платеж, поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, материал, закупленный последним, пришел в негодность. В силу п. 2 ст. 716 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за материал, пришедший в негодность.

Суды признали правомерным расторжение договора подряда N 312Д истцом в одностороннем порядке и, удовлетворяя иск, исходили из того, что работы, предусмотренные данным договором, ответчиком не выполнены, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, доказательства поставки материалов истцу не представлены.

Ссылаясь на п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали также вывод о том, что ООО “Гидроспецстрой П“ несет ответственность за материал, пришедший в негодность.

Делая вывод об ответственности подрядчика, суды сослались на то, что ответчиком не были выполнены требования п. 4.1.11 договора подряда N 312Д, в соответствии с которыми подрядчик незамедлительно обязан уведомлять генподрядчика о возможных неблагоприятных и иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности объекта и об ограничении срока использования применяемых материалов (микродур), чего подрядчиком сделано не было.

Между тем, данные выводы арбитражных судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Так, получив письмо истца от 27.11.2007 о расторжении договора подряда N 312Д с 30.11.2007 ответчик письмом от 06.12.2007 поставил истца в известность о том, что полученный им аванс полностью израсходован на приобретение материалов и частичное выполнение работ, указав при этом, что лучшим вариантом для проведения взаимозачета будет закрытие формы КС-2 на сумму аванса.

Суды, делая вывод об ответственности подрядчика за пришедший в негодность материал, не дали оценку данному обстоятельству и не выяснили, предпринимались ли истцом необходимые меры к возврату приобретенного материала или его сохранности после отказа от договора. Судами не дана оценка также тому обстоятельству, что
заключая договор об использовании на выполнение работ по усилению грунтов основания методом инъектирования ОТДВ “Микродур RF“, истец должен был знать об установленных гарантийных сроках хранения данного материала.

Без исследования названных обстоятельств вывод суда о б ответственности подрядчика на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Ссылка апелляционного суда на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, поскольку письмо истца от 27.11.2007, уведомляющее ответчика о расторжении договора подряда с 30.11.2007, как на основание отказа, содержало ссылку на смену заказчика и генподрядчика.

Условия п. 12.4 договора подряда N 312Д предусматривали право одностороннего отказа от договора.

При изложенном, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, надлежащим образом проверить доводы ответчика, выяснить, какие меры принимались и какие действия совершались истцом к возврату и сохранности материалов, приобретенных ответчиком на сумму полученного им аванса и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение
от 11.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77403/08-47-709 и постановление от 25.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ