Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/8707-09 по делу N А40-13378/09-82-155 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что договор аренды отсутствовал, а имеющийся в материалах дела договор аренды, на котором основано исковое заявление, не является надлежащим доказательством по спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8707-09

Дело N А40-13378/09-82-155

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комарова О.И., Тихонова В.К.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ Иркутской области - неявка, извещено;

от ООО “Рекламное агентство “Альтернатива“ - неявка, извещено;

от ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ - Ростова Р.И., дов. от 01.01.2009 г. N 23;

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2009 г. кассационную жалобу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

на решение от 30 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей
Закуткиной Н.И.

по делу N А40-13378/09-82-155

по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к ООО “Рекламное агентство “Альтернатива“

3-е лицо: ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“

о взыскании 14 451 63 руб.

установил:

ТУ ФАУГИ Иркутской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Рекламное агентство “Альтернатива“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 212 руб. 95 коп. за период с 01.09.2005 г. по 01.04.2006 г., пени в размере 3 222 руб. 88 коп. за период с 10.09.2005 г. по 01.04.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 руб. 80 коп. за период с 01.04.2006 г. по 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в части взыскания суммы долга и пени производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-11965/08-113-80, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- основанием предъявления требований N А40-11965/08-113-80, являлся договор аренды N 323/04ф, между тем как в настоящем споре основанием заявленных требований выступает договор аренды N 398/05ф от 20.12.2005. Названные договоры являются самостоятельными основаниями для предъявления исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы долга и пени, исходил из того, что истец ранее обращался с иском в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-11965/08-113-80) о взыскании с ответчика долга в размере 8.433,52 рублей, за период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. и пени в размере 3.660,07 рублей по договору аренды N 398/05ф от 20.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-11965/08-113-80, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции применил п. 2. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части прекратил.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным в связи со следующим.

Применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми
нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-11965/08-113-80 основано на том обстоятельстве, что у суда отсутствовал договор аренды N 398/05ф от 20.12.2005 г, а имеющийся в материалах дела договор аренды, на котором основано исковое заявление, N 323/04ф от 24.09.2004 г. не является надлежащим доказательством по спору. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы дело N А40-11965/08-113-80 по существу не рассматривал.

Данные договоры являются самостоятельными основаниями для предъявления исковых требований, в связи суд первой инстанции необоснованно применил п. 2. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, проверить доводы и возражения сторон и исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А40-13378/09-82-155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА