Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/8666-09 по делу N А40-64552/06-11-497 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, установленной в дополнении к договору аренды, отказано правомерно, так как вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что дополнение к договору является незаключенным, в связи с чем не влечет никаких правовых последствий для сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8666-09

Дело N А40-64552/06-11-497

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - директор Вакулов А.В. - протокол от 30.03.2009 г. N 12, Вакулова С.Л. дов. от 10.10.2008 г.

от ответчика - Соколов А.Н. дов. от 05.02.2008 г., Дубнянская Н.Я. дов. от 23.01.2009 г., Бродецкий И.И. дов. от 01.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО “Триамекс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.05.2009 г.

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда

от 25.06.2009 г. N 09АП-10249/2009-ГК

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.Н.

по иску ЗАО “Триамекс“

о взыскании 4 000 680 руб.

к ОАО “МиКС“

установил:

ЗАО “Триамекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “МиКС“ о взыскании 4 000 680 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2000 г. N 3/СД-2000 и дополнению к нему от 01.01.2000 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что дополнение от 01.01.2000 г. к договору аренды от 01.01.2000 г. N 3/СД-2000 признано незаключенным имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П по делу N А40-53957/06-64-353, в связи с чем заявленные ЗАО “Триамекс“ на его основании исковые требования подлежали отклонению.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что положенная в основу выводов судов обеих инстанций ссылка на признание дополнения от 01.01.2000 г. к договору аренды от 01.01.2000 г. N 3/СД-2000 незаключенным не является основание для отказа во взыскании договорной неустойки по настоящему спору, поскольку требования о признании указанного дополнения незаключенным ответчик в рамках дела N А40-53957/06-64-353 не заявлял.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (завод) заключен договор аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, согласно которому завод предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование часть здания.

При этом, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.4 указанного договора в редакции дополнения от 01.01.2000 г., согласно которому завод обязуется обеспечивать возможность бесперебойного функционирования производства арендатора, свободный круглосуточный доступ людей и транспорта к производственным и складским территориям, а также возможность круглосуточной работы, на основании чего завод обязан оплатить истцу сумму эквивалентную 150 000 долларов США.

Однако, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П по делу N А40-53957/06-64-353 по иску ОАО “МиКС“ к ЗАО “Триамекс“ о признании недействительным дополнения
от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000, заключенному между ОАО “МиКС“ и ЗАО “Триамекс“, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что указанное дополнение не может быть признано заключенным от имени ОАО “МиКС“.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в дополнении от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000 положения не применяются, в связи с чем заявленные истцом на основании него требования о взыскании 4 000 680 руб. неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенное дополнение не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о признании указанного дополнения незаключенным ответчиком в рамках дела N А40-53957/06-64-353 не заявлялись, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10249/2009-ГК по делу N А40-64552/06-11-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА