Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 N КГ-А40/8605-09 по делу N А41-12425/08 Исковые требования о взыскании вексельного долга удовлетворены правомерно, так как форма и реквизиты векселя соответствуют требованиям законодательства РФ о переводном и простом векселе, доказательств погашения задолженности по векселю ответчиком представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N КГ-А40/8605-09

Дело N А41-12425/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО “РиэлтСтройИнвест“ - Сосулина Н.В., адвокат по доверенности от 12.03.2009 г.;

от ООО “ФИНТЭКС“ - неявка, извещено;

рассмотрев 02.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РиэлтСтройИнвест“

на постановление от 21 мая 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12425/08,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.,

по иску ООО “ФИНТЭКС“

к ООО “РиэлтСтройИнвест“

о взыскании 37 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финтэкс“ (далее - ООО “Финтекс“) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РиэлтСтройИнвест“ (далее - ООО “РиэлтСтрой“) о взыскании 37 000 000 руб. - вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “РиэлтСтрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-12425/08 отменено на основании нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО “РиэлтСтрой“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что Форма и реквизиты векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств погашения задолженности по векселю ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “РиэлтСтройИнвест“ просит постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушил нормы процессуального права, лишив ООО “РиэлтСтройИнвест“ права на заявление
встречного иска и представление доказательств;

- ответчик не заявлял ходатайства об исследовании договора мены векселей N 12в от 10.03.08 г., что подтверждается отсутствием в материалах дела письменного ходатайства ООО “РиэлтСтройИнвест“ по данному вопросу.

- в материалах дела находится только ксерокопия договора мены векселей N 12в от 10.03.08 г. Подлинник данного договора в суд не предъявлялся, его копия судом не заверялась, у ООО “РиэлтСтройИнвест“ данный договор отсутствует. В нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку документу, подлинник которого в материалах дела отсутствует и не предъявлялся;

- Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о необходимости истребования из ИФНС России N 9 по г. Москве копий балансов ООО “ФИНТЭКС“ за 2007, 2008 годы, со ссылкой на то, что истец находится на упрощенной системе налогообложения. Однако данный вывод суд сделан на основании утверждения представителя истца, не подтвержденного доказательствами.

В суд кассационной инстанции 31.08.2009 г. от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано, что в соответствии с заключением специалиста от 24.07.2009 г. N 006/09-И договор мены векселей от 10.03.2008 г. подписан не генеральным директором ООО “ФИНТЭЕКС“ Веричевым М.В.; согласно заключение специалиста от 21.08.09 г. N 009/09-И договор мены векселей от 10.03.2008 г. подписан не генеральным директором ООО “РиэлтСтройИнвест“ Садовничевым М.М.; согласно заключению специалиста от 24.08.09 г. N 010/09-И исковое заявление по настоящему спору также подписано не генеральным директором ООО “ФИНТЭЕКС“ Веричевым М.В. и доверенность от 18.02.2009 г. N 23 подписана не генеральным директором ООО “ФИНТЭЕКС“ Веричевым М.В.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную
жалобу и дополнения к кассационной жалобе по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судами, истец является законным держателем простого векселя N 00012 от 10.03.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., по которому ООО “РиэлтСтрой“ обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 37 000 000 непосредственно ООО “Финтекс“.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа является Московская область, г. Жуковский, ул. Энергетическая, д. 7. (л.д. 1, т. 2).

24.03.2008 г. генеральный директор ООО “Финтэкс“ обратился к ООО “РиэлтСтройИнвест“ с требованием об оплате простого векселя N 0012 от 10.03.2008 г., о чем свидетельствует акт предъявления векселя к оплате (том 1, л.д. 10).

ООО “РиэлтСтройИнвест“ не оплатило по векселю, сославшись на недостаточность денежных средств на банковском счете организации и в кассе предприятия, о чем был составлен акт от 24.03.2008 г. (том 1, л.д. 11).

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании вексельного долга в сумме 37 000 000 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ
от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются вексельным законодательством, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался Положением о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 г. N 104/1341, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Свои права по векселю N 00012 от 10 марта 2008 года истец подтвердил путем представления в дело подлинника векселя (т. 1, л.д. 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что форма и реквизиты векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок
платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что векселедатель не представил доказательства платежа по выданному ему векселю. Срок вексельной давности не истек.

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор мены векселей от 10.03.2008 г. N 12/в является актом приема-передачи, по которому произведен обмен равноценными векселями (пункты 2.3, 3.1). Условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Довод ответчика об отсутствии вексельного обязательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что между сторонами спора совершен равноценный обмен векселями на сумму 37 000 000 руб. на основании договора мены от 10.03.2008 г. N 12/В.

Ходатайство ответчика о необходимости истребования из ИФНС России N 9 по г. Москве копии балансов ООО “Финтэкс“ за 2007, 2008 годы судом апелляционной инстанции отклонено правомерно.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по векселю ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушил нормы процессуального права, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и
извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как правомерно указано судами, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО “РиэлтСтройИнвест“ об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что он не заявлял ходатайства об исследовании договора мены векселей N 12в от 10.03.08 г., не может быть признан состоятельным, поскольку оценка данного договора входила в предмет исследования по данному спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. по делу N А41-12425/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РиэлтСтройИнвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ