Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8502-09 по делу N А40-82240/08-8-733 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, так как признание иска ответчиком нарушает права третьего лица, в связи с чем оно было принято судом с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8502-09

Дело N А40-82240/08-8-733

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Красовский С.Ю. дов. от 20.07.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - ЗАО “Торговый дом “Горизонт“ - Прудников А.В. дов. от 10.11.2008 г.

от третьего лица - ОАО “Промсвязьбанк“ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “Бумеранг“

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2009 г. N 09АП-7955/2009-ГК

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., Валиевым В.Р.

по иску
ООО “Бумеранг“

о взыскании 3 150 918 руб. долга

к ОАО “Полиграфический комплекс “Ориус“

третьи лица - ЗАО “Торговый дом “Горизонт“, ОАО “Промсвязьбанк“

установил:

ООО “Бумеранг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Полиграфический комплекс “Ориус“ о взыскании 3 150 918 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2007 г. N 98.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Торговый дом “Горизонт“ и ОАО “Промсвязьбанк“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием иска ответчиком, а также отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемая поставка бумаги ответчику произведена третьим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком нарушает права ЗАО “ТД “Горизонт“, в связи с чем было принято судом первой инстанции с нарушением требований ст. 49 АПК РФ. При этом, поставка истцом ответчику продукции материалами дела не подтверждена, в связи с чем требование о взыскании с ОАО “Полиграфический комплекс “Ориус“ задолженности подлежало, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонению.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной
инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО “Торговый дом “Горизонт“ представило отзыв по делу, отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО “Промсвязьбанк“ - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ЗАО “Торговый дом “Горизонт“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ЗАО “Торговый дом “Горизонт“, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает на то, что признание иска ответчиком в силу ст. 49 АПК РФ не нарушает права и законные интересы ЗАО “Торговый дом “Горизонт“.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО “Бумеранг“ (поставщик) ОАО “Полиграфический комплекс “Ориус“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 98, согласно которому поставщик обязался поставлять,
а покупатель принимать и оплачивать газетную бумагу.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора наименование, количество и стоимость бумаги устанавливается сторонами в товарно-транспортных накладных. Отгрузка бумаги поставщиком производится собственным или арендованным автотранспортом (пункт 1 раздела 4 договора). Оплата поставленной бумаги производится по факту поставки в течение 20 календарных дней от даты составления каждой товарной накладной.

Указывая на поставку бумаги по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным на общую сумму 4 175 663,60 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 150 918,00 руб. При этом, по мнению истца, оплата 1 024 745,60 руб. была произведена перечислением указанной суммы ответчиком по письму ООО “Бумеранг“ на расчетный счет ЗАО “ТД Горизонт“.

ОАО “Полиграфический комплекс “Ориус“ признал иск в полном объеме, истец и ответчик подтвердили поставку бумаги ответчику по указанным выше накладным на сумму 4 175 663,60 руб. и оплату 1 024 745,60 руб. на расчетный счет ЗАО “ТД Горизонт“.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ЗАО “ТД “Горизонт“ пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком и подписание соглашения по фактическим обстоятельствам, согласно которому ответчик признал перечисление денежных средств в сумме 1 024 745,60 на расчетный счет ЗАО “ТД “Горизонт“ по письму истца в погашение задолженности ОАО “Полиграфический
комплекс “Ориус“ перед ООО “Бумеранг“, нарушает права третьего лица, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции и положено им в основу вынесенного решения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные истцом в обоснование иска накладные не подтверждают факт исполнения ООО “Бумеранг“ перед ОАО “Полиграфический комплекс “Ориус“ обязательств по договору поставки от 01.08.2007 N 98, поскольку в накладной от 18.11.2007 грузоотправителем значится ОАО “Волга“, грузополучателем - издательство “Молодая Гвардия“, в накладных N 100 от 12.11.2007 и N 102 от 12.11.2007 грузоотправителем значится ООО “КТО Брандт“, грузополучателем - ООО “Бумеранг“, в остальных товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель ОАО “Волга“, грузополучатель - ООО “Бумеранг“. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки им бумаги в адрес ответчика.

Поскольку письма ответчика о получении продукции по указанным накладным и признание иска противоречат содержанию товарно-транспортных накладных, не подтверждают отгрузку поставщиком покупателю продукции, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 г. N 09АП-7955/2009-ГК по делу N А40-82240/08-8-733 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА