Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8690-09 по делу N А40-52482/09-143-343 Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8690-09

Дело N А40-52482/09-143-343

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Аитов Р.С. дов-ть от 19.02.09 N 23;

от заинтересованного лица - Убушаева Н.К. дов-ть от 29.09.08 N 05-24/87832;

рассмотрев 31.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

на определение от 22 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Цукановой О.В.

на постановление от 09 июля 2009 года N 09АП-11128/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО
“Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52482/09-143-343

по заявлению ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

установил:

ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2009 N 18/2/1 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу исполнять решение от 17.03.2009 N 18/2/1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из непредставления обществом достаточных доказательств того, что непринятие таких мер повлечет за собой причинение ему значительного имущественного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных обеспечительных мер. В обоснование жалобы общество ссылается на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер; подтверждение бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009 наличия достаточных средств для исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, а также представление им в качестве встречного обеспечения договора поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в письменных пояснениях на
нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления
исполнения оспариваемого решения инспекции, в обоснование которого указало на то, что единовременное изъятие из оборота сумм начисленных по оспариваемому решению в размере 2 395 037 рублей остановит производственную деятельность, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами-кредиторами, перед бюджетом по налогам и сборам, а также по оплате труда работников на указанную сумму, что, по мнению заявителя, приведет к неполучению дополнительных доходов, увеличит разницу между доходами и расходами общества и повлечет возникновение у общества дополнительных значительных убытков.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению общества, повлечет причинение значительного ущерба заявителю в связи с уплатой пени и санкций за несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом; необходимостью вынужденного досрочного погашения кредитов; приостановлением работы персоналом и прекращением реализации организацией услуг.

Кроме того, общество указало на то, что бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009 подтверждается наличие у общества достаточных средств для исполнения судебного решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем никаких документов, подтверждающих, что денежная сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, является значительной для заявителя и ее изъятие из хозяйственного оборота может негативно сказаться на деятельности общества и повлечь последствия, на которые ссылается заявитель, суду не представлено.

Установив, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды, на основании статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении ходатайства о
принятии обеспечительных мер.

Общество, ссылаясь на пункт 4 статьи 93 и пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, и в подтверждение такого обеспечения им представлен договор поручительства с ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор сам по себе не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении.

С учетом изложенного выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А40-52482/09-143-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА