Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А40/8382-09 по делу N А40-9722/09-77-97 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как истцу в соответствии с ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/8382-09

Дело N А40-9722/09-77-97

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии

от ответчика Открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ - Ершовой В.А. по доверенности от 23.03.2009 года N 1298

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“

на решение от 25 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

и постановление от 25 мая 2009 года N 09АП-6360/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по
делу N А40-9722/09-77-97

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания “МегаруссД“

к Открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“

о взыскании 38 046 руб. 85 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания “МегаруссД“ (далее ЗАО СК “МегаруссД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ (далее ОАО СК “РОСНО“) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 046 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-9722/09-77-97 исковые требования удовлетворены; с ОАО СК “РОСНО“ в пользу ЗАО СК “Мегарусс-Д“ взысканы 38 046 руб. 85 коп. ущерба, 1 521 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года N 09АП-6360/2009-АК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО “РОСНО“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность Свиридоненко Г.Н. не была застрахована в ОАО СК “РОСНО“, поскольку срок действия договора (страхового полиса) ОСАГО истек 12.01.2008 года, а ДТП произошло 13.01.2008 года, следовательно права и обязанности сторон по данному договору прекращены. Указанный
договор не был продлен, так как Свиридоненко Г.Н. просрочил уплату страховой премии более чем на 30 дней.

Представитель ОАО СК “РОСНО“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 13.01.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Киа Спектра (государственный регистрационный знак С625АМ150), застрахованный в ЗАО СК “Мегарус-Д“ по страховому полису N 525553 от 19.06.2007 года.

ДТП произошло по вине водителя Третьякова Г.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер Р418ХТ90), принадлежащим Свиридоненко Г.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Третьякова Г.С. застрахована в ОАО СК “РОСНО“ по страховому полису ААА N 04113313981.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля в сумме 38 046 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда
в полном объеме; имеющимися в деле доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Третьякова Г.С. и повреждениями автомобиля Киа Спектра.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность Свиридоненко Г.Н. не была застрахована в ОАО СК “РОСНО“, поскольку срок действия договора (страхового полиса) ОСАГО истек 12.01.2008 года, а ДТП произошло 13.01.2008 года, следовательно, права и обязанности сторон по данному договору прекращены.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

На момент возникновения ДТП и причинения ущерба истцу действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Судами установлено, что Свиридоненко Г.Н., чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса ААА N 0411313981, в установленные сроки в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался, страховой случай наступил 13.01.2008 года, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора.

При таких обстоятельствах страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании суммы ущерба с ответчика соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим
обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-9722/09-77-97 и постановление от 25 мая 2009 года N 09АП-6360/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

КОМАРОВА О.И.

Судьи:

ТАРАСОВА Н.В.

ТИХОНОВА В.К.