Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КА-А40/8561-09 по делу N А40-13195/09-12-87 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника удовлетворено правомерно, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, нарушений положений ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующих наложение ареста, не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N КА-А40/8561-09

Дело N А40-13195/09-12-87

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Димова Д.О. по дов. от 2.06.09

от ответчика - Самойлова Е.В. - судебный пристав-исполнитель

от третьего лица - Неткачева по дов. от 5.12.08

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Реутовский Торговый Дом“

на решение от 2 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чадовым А.Е.

на постановление от 15 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б.,
Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по заявлению ООО “Реутовский Торговый Дом“

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части наложения ареста на имущество должника

3-е лицо - ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“

установил:

ООО “Реутовский Торговый Дом“ обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ОИП Управления ФССП России по городу Москве от 29 декабря 2008 г. N 13548/346/29АС/2008 о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением одновременно с возбуждением исполнительного производства был наложен арест на имущество должника.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указывал, что арест на имущество должника наложен в нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“, не указана стоимость описанного имущества, в действительности общая стоимость арестованного имущества превышает долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу N А40-13195/09-12-87, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда о принятии обеспечительных мер. Арест на имущество должника наложен в целях предотвращения его реализации, поэтому его оценка на данной стадии исполнительного производства значения не имеет.

Не согласившись с выводами суда, ООО “Реутовский Торговый Дом“ обжаловало решение и постановление арбитражных судов по делу N А40-13195/09-12-87 в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем приводятся те же доводы, что и при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского
округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве поступили заявление ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“ и исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 695876, выданный по делу N А40-86784/08-31-870, о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Реутовский Торговый Дом“, в пределах денежной суммы в размере 190.056.417,15 руб., находящееся у него или у третьих лиц. При этом арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дел по существу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Реутовский Торговый Дом“, а именно: земельный участок, общей площадью 75.026 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-ой км. МКАД, с кадастровым номером 50:48:0010410:0011; торгово-складской комплекс, незавершенный строительством, площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-ой км. МКАД, с кадастровым номером 50:48:0010410:0011:001; торгово-складской комплекс, незавершенный строительством, площадью 22.603,30 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-ой км. МКАД, с кадастровым номером 50:48:0010410:002.

29.12.2008 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Самойловой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 13548/346/29АС/2008.

При этом на указанное взыскателем в заявлении имущество во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Данное постановление от 29.12.2008 явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, указав в решении, что исполнительное производство возбуждено
на законных основаниях. Выводы судов двух инстанций являются правильными.

В рассматриваемом случае в соответствии с исполнительным листом N 695876, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-86784/08-31-870 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Реутовский Торговый Дом“, наложен арест в пределах денежной суммы в размере 190 056 417,15 руб., находящееся у него или у третьих лиц. При этом арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, что исключает возможность обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно указали суды, в данном случае ст. ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве применению при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах, а также в силу специфики предмета исполнения судебного акта применению не подлежат.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, в связи с чем действия, необходимые для обращения взыскания на имущество должника, в данном случае не должны применяться, в том числе, и оценка арестованного имущества, вопреки доводам жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону, а также прав и законных интересов Общества не нарушает.

При таких данных кассационная инстанция считает решение и постановление судов по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А40-13195/09-12-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Реутовский Торговый Дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА