Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КГ-А40/8312-09 по делу N А40-57837/08-6-534 Исковые требования о выселении из нежилых помещений и передаче указанных помещений в освобожденном виде удовлетворены правомерно, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом истца в установленном законодательством РФ порядке от продолжения договора, ответчиком направленное истцом уведомление было получено, однако ответчиком нежилое помещение освобождено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/8312-09

Дело N А40-57837/08-6-534

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Струков Д.В. дов. от 23.12.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Архангельский Д.А. дов. от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.04.2009 г.

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., арбитражными заседателями

Михайловой Л.С., Морщаковой Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2009 г. N 09АП-9246/2009-ГК

принятое судьями Ядренцевой М.Д.,
Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

о выселении из нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде

к НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“

третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“ о выселении из нежилых помещений общей площадью 59,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде ДИгМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в
порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у его представителя возможности участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа в связи с занятостью в качестве защитника в непрерывном уголовном судебном процессе в Саратовском областном суде, отклонено судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а указанное обстоятельство, не подтвержденное ответчиком документально, не препятствовало направлению в суд иного представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на неправомерное применение судами законодательства об аренде, поскольку признание договора купли-продажи недействительным не является основанием для возобновления договора аренды, в связи с чем требование истца о возврате арендованного помещения является необоснованным.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель), ГП ДЕЗ р-на “Мещанский“ (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений от 13.04.1999 N
0-123/99ю., по истечении которого ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами, истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды, направив ответчику уведомление от 08.04.2008 N пр/08-75, которое было получено последним 23.04.2008.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования ДИгМ.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.07 г. по делу N А40-25667/07-43-232, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.07 г. по делу N 09АП-14462/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08 г. по делу N КГ-А40/238-08, НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“ отказано в иске к ДИгМ о признании права собственности и признании добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N КГ-А40/4132-02 по делу N А40-24932/01-84-131 на ничтожность заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости не влечет к возобновлению договора аренды, не принимается судом
кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а, следовательно, переход права собственности к покупателю по такой сделке не произошел.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о расторжении или прекращении договора аренды до заключения договора купли-продажи недвижимости ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, ссылка ответчика на то, что с 1999 года он не оплачивал арендные платежи за пользование спорными помещениями, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение арендатором обязательств по договору не препятствует применению положений действующего законодательства об аренде, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда
кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9246/2009-ГК по делу N А40-57837/08-6-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА