Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КГ-А40/7991-09 по делу N А40-70137/08-105-365 Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить заявленный размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/7991-09

Дело N А40-70137/08-105-365

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева Е.А. дов. от 07.07.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО “Седьмой континент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.05.2009 г.

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО “Седьмой континент“

о взыскании 57 500 руб. долга и 162 774,32 руб. пени

к ИП Яловенко (Рощук) Наталье Ивановне

установил:

ОАО “Седьмой континент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ИП Яловенко (Рощук) Наталье Ивановне о взыскании 57 500 руб. задолженности по договору субаренды от 20.06.2008 г. N 594 и 162 774,32 руб. пени за просрочку по внесению арендных платежей (с учетом изменения заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. принят отказ ОАО “Седьмой континент“ от заявленного требования в части взыскания основного долга по договору субаренды в размере 57 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. заявленные истцом требования в части взыскания пени удовлетворены, при этом, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором субаренды обязанность по оплате арендных платежей в установленные сроки, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание предусмотренной договором суммы неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке апелляционного производства не проверялась.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в заявленном размере 162 774,32 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч.
3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ОАО “Седьмой континент“ в исковом заявлении сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, а необоснованное ее уменьшение в значительной степени лишает его тех гарантий, из которых он исходил при заключении с ответчиком указанного договора субаренды, чем, по его мнению, нарушается установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 20.06.2008 г. между сторонами был заключен договор субаренды N 594, в соответствии с которым истец по акту сдачи-приемки от 01.02.2008 г. передал, а ответчик принял во временное пользование за плату в размере 82 500 руб. в месяц нежилые площади для организации салона связи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что платеж фиксированной арендной платы за период субаренды с даты передачи помещений по акту сдачи-приемки до момента подписания договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца не
позднее 5 банковских дней с момента подписания указанного договора. Платежи фиксированной арендной платы за второй и все последующие месяцы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее пятого числа текущего (отчетного) месяца.

Факт погашение ответчиком суммы основного долга по договору субаренды истцом подтвержден, в связи с чем заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно п. 8.2. договора, при неуплате ответчиком всех указанных в договоре платежей истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты арендных платежей с 29.07.2008 по 08.12.2008 подтверждена материалами дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания с ответчика предусмотренной договором суммы пени с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции с учетом суммы задолженности по основному обязательству, впоследствии погашенной ответчиком, использовал предоставленное ему право, снизив размер неустойки с 162 774,32 руб. до 5 000 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте п. 42 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-70137/08-105-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА