Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А41/8123-09 по делу N А41-19580/08 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию договора. Обстоятельства: Регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора аренды на имущество, находящееся в муниципальной казне, ввиду недостаточности представленных документов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N КГ-А41/8123-09

Дело N А41-19580/08

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от заявителя - ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“ - Астафьев Г.А., доверенность от 30.12.08 г. N 1525, Фимошина А.В., доверенность от 19.08.09 г. б/н, от УФРС по МО - Бабахин Д.В., доверенность от 28.12.08 г. N 588-Д, удостоверение N 005228, от КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУП г. Орехово-Зуево “Орехово-Зуевская городская Теплосеть“ - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 августа 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение от 13 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.

и на постановление от 19 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по делу N А41-19580/08

по заявлению ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды

третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУП “Орехово-Зуевская теплосеть“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевская Теплосеть“ (далее - ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) N 47/013/2008-236 от 10.07.2008 г. в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 года N 227/08-1 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево), Муниципальное унитарное предприятие “Орехово-Зуевская теплосеть“ (далее - МУП “Орехово-Зуевская теплосеть“).

Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил.

Решение мотивировано отсутствием у регистрационной службы законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 года N 227/08-1, заключенного между ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“ и КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС по МО, которое считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на государственную регистрацию права аренды не представлены сведения о том, что муниципальное имущество, находящееся ранее в хозяйственном ведении, выведено из МУП “Орехово-Зуевская теплосеть“ и на объект прекращено право хозяйственного ведения, не представлено также согласие МУП “Орехово-Зуевская городская Теплосеть“ об изъятии у него закрепленного на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию не была представлена информация о публикации в средствах массовой информации о наличии свободных помещений с их краткой характеристикой.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал в судебном заседании доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по известным адресам КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево и МУП г. Орехово-Зуево “Орехово-Зуевская городская теплосеть“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако их представители в суд не явились.

КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01.03.07 г. Советом депутатов городского округа было принято решение N 696/57 о ликвидации МУП “Орехово-Зуевская Теплосеть“, в связи с чем, на основании распоряжения Главы городского округа от 01.03.2007 г. N 173а-р “О передаче в муниципальную казну г. Орехово-Зуево от МУП г. Орехово-Зуево “Орехово-Зуевская Электросеть“, “Орехово-Зуевская Теплосеть“, “Орехово-Зуевский городской Водоканал“ имущества, относящегося к основным фондам 1 группы, и прочего имущества“ имущество указанного предприятия было передано в муниципальную казну.

01 апреля 2008 года ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“ (арендатор) и КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) заключили договор аренды N 227/08-1 на имущество, находящееся в муниципальной казне на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68, а именно:

- склад, общая площадь 551 кв. м, инв. N 186:059-5803 лит.Д;

- гараж, 1-этажный, общая площадь 487,80 кв. м, инв. N 186:059-5803, лит.В;

- здание мастерская, 1 - этаж (помещения с 22 по 34 включительно), антресольный этаж (помещения с 35 по 41 включительно), общая площадь 889,20 кв. м, инв. N 186:059:5803, лит. А1;

- часть здания -административное здание, помещения 1 этаж (с 1 по 21 включительно), помещения 2 этажа (1, 2, 2а, с 3 по 10 включительно), помещения 3 этажа (с 1 по 13 включительно), общая площадь 822,90 кв. м, инв. N 186:059-5803, лит.А;

- проходная, 2-этажный, общая площадь 78,10 кв. м, инв.
N 186:059-5803, лит.Ж;

- гараж, общая площадь 73,30 кв. м, инв. N 186:059-5803, лит. Г2, ГЗ;

- цех, 1-этажный, общая площадь 224,2 кв. м, инв. N 186:059-5803, лит. Е;

- ангар, 1-этажный, общая площадь 241,30 кв. м, инв. N 186:059-5803, лит.Г4.

Указанное имущество передано заявителю по актам приема-передачи от 01.04.2008 г. N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8.

Срок действия договора аренды от 01.04.2008 г. N 227/08-1: с 01.04.2008 г. по 31.03.2056 г. (включительно).

13 мая 2008 года заявитель обратился в территориальный отдел по Орехово-Зуево УФРС по Московской области с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Уведомлением от 07.06.2008 г. N 47/013/2008-236 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации ввиду недостаточности представленных документов.

Впоследствии, 01.07.2008 г. заявитель обратился с заявлением в УФРС по Московской области о внесении дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации.

Однако, 10.07.2008 г. сообщением N 47/013/2008-236 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации договора аренды, в связи с отсутствием следующих документов:

- отсутствие информации о публикациях в СМИ о наличии свободных помещений;

- отсутствие документа, подтверждающего согласие МУП “Орехово-Зуевская Теплосеть“ об изъятии у него закрепленного на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, которые являются предметом договора аренды;

- отсутствие документов, подтверждающих ликвидацию МУП “Орехово-Зуевская Теплосеть“;

- отсутствие кадастровых паспортов арендуемых объектов недвижимого имущества;

- несоответствие номера Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 556/45 от 22.06.2006 г. номеру указанного в договоре аренды.

Заявитель, не согласившись с отказом регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено
пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо или не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установили суды обеих инстанций, документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно указали, что помещения на заявленную дату не являлись свободными, поскольку ООО “Орехово-Зуевская Теплосеть“ арендовало данные помещения, тогда как согласно п. 2.15 Положения о порядке передачи в аренду, субаренду и безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, соответствующая информация публикуется в средствах массовой информации в случае наличия свободных помещений.

Кроме того, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП “Орехово-Зуевская Теплосеть“ на спорные объекты недвижимости не представлены.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы процессуального и материального права, сделали выводы соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. по делу N А41-19580/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА