Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/8125-09 по делу N А40-73434/08-28-602 Исковые требования о взыскании суммы аванса, перечисленного на основании договора оказания услуг, удовлетворены правомерно, так как в результате расторжения сторонами дополнительных соглашений к договору ответчик обязался возвратить полученные от истца, но неосвоенные денежные средства, однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8125-09

Дело N А40-73434/08-28-602

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Малинина А.В. по доверенности от 10 марта 2009 г. N 52/1

от ответчика: Смирнова О.И. по доверенности от 21 января 2009 г. N 1; Ибрагимова Ю.В. по доверенности от 21 января 2009 г. N 2

рассмотрев 24 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Акро-Эстейт“

на решение от 04 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Яниной

на
постановление от 02 июня 2009 года N 09АП-6446/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

по иску ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании 4 163 291 руб. 38 коп.

к ООО “Акро-Эстейт“

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “ФТ-Центр“ (далее по тексту - ФГУП “ФТ-Центр“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Акро-Эстейт“ (далее по тексту - ООО “Акро-Эстейт“ или ответчик) о взыскании 4 163 291 руб. 38 коп. долга.

Решением от 04 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате расторжения сторонами дополнительных соглашений к договору от 21 июля 2006 г. N ФТ-А/009 ответчик обязался возвратить полученные от истца, но неосвоенные денежные средства в общей сумме 4 163 291 руб. 38 коп., однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Акро-Эстейт“ указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил причину опоздания ответчика в суд первой инстанции, не запросил документальные сведения о причинах опоздания и отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся документальным обоснованием апелляционной жалобы, которыми истец располагал и имел возможность ознакомления с ними.

По
утверждению ответчика, судом не учтены закрепленные в предмете договора N ФТ-А/009 от 21 июля 2006 г. положения об обязательстве исполнителя собственными силами и за свой счет обеспечить изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации, что повлияло на выводы суда и повлекло вынесение неправосудного решения о правомерности требований истца о взыскании долга в рамках дополнительных соглашений. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение осуществления истцом авансовых платежей по договору N ФТ-А/009 от 21 июля 2006 г. и дополнительным соглашениям к нему. В подписанных сторонами соглашениях о расторжении нет указаний о перечислении денежных средств на расчетный счет заказчика, что свидетельствует о существовании взаимозачета между сторонами договора. Выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету исполнителя свидетельствует о том, что заказчиком произведены перечисления денежных средств за выполнение конкретных работ и услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами был заключен договор от 21 июля 2006 г. N ФТ-А/009, по условиям которого, истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (исполнитель) собственными силами и за свой счет обязался обеспечить
изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической разрешительной и иной документации по перечню на объекты недвижимости и земельные участки под ними и прилегающие к ним в соответствии с дополнительными соглашениями к спорному договору и передать ее истцу.

Во исполнение условий договора от 21 июля 2006 г. N ФТ-А/009 и дополнительных соглашений, подписанных сторонами по каждому объекту недвижимости согласно приложению N 1 к договору, истец перечислил ответчику денежные средства на основании актов выполненных работ и выставленных счетов по каждому дополнительному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком услуги по договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем дополнительные соглашения от 19 августа 2006 г. N 41, от 08 августа 2006 г. N 7, 8, 14, 15, 17, 19, 24, 26, 31, 32 по взаимному согласию сторон были расторгнуты. При заключении вышеуказанных соглашений о расторжении стороны установили, что ответчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня их подписания вернет истцу оплаченный аванс, за вычетом стоимости оказанных услуг.

Однако, ответчик в установленные в соглашениях сроки не возвратил соответствующую сумму, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 163 291 руб. 38 коп. Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую
природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как апелляционным судом был рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, что нашло отражение в постановлении. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом с учетом полномочий апелляционного суда по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оформлено протокольным определением.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 04 марта 2009 г. по делу N А40-73434/08-28-602 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 июня 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА