Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2009 N КА-А40/8587-09-П по делу N А40-5145/08-139-6 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие переплаты и ее размер, к тому же у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату налога, поскольку на момент обращения с заявлением налогоплательщик в данном налоговом органе на учете не стоял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N КА-А40/8587-09-П

Дело N А40-5145/08-139-6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС России N 27 по г. Москве - Цурикова П.А., доверенность N 26 от 11.01.2009 г., ИФНС России N 6 по г. Москве - Тихонова Д.Ю., доверенность от 06.04.2009 г.

от 3-х лиц - ФНС России - Ходовой М.А., доверенность от 06.04.2009 г., МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Иванцова А.В., доверенность
от 20.05.2009 г.,

рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОГК-4“

на решение от 17 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 24 июня 2009 г. N 09АП-10126/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г. и Сафроновой М.С.,

по делу N А40-5145/08-139-6

по иску (заявлению) ОАО “ОГК-4“

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и признании незаконным бездействия

к ИФНС России N 27 по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве,

3 лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ИФНС России по г. Сургуту, ФНС России,

установил:

ООО “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 225.074 руб. 95 коп., об обязании инспекции возвратить данную сумму и возместить проценты в размере 4.686 руб. 49 коп. за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость предложить заявителю представить документы, подтверждающие период и основания образования переплаты по налогу, и доказательства, подтверждающие отсутствие недоимки по платежам в региональный бюджет; установить право общество на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе с учетом положений п.
7 ст. 78 НК РФ; а также установить надлежащее заинтересованное лицо по делу.

При новом рассмотрении дела заявитель с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать незаконным бездействие ИФНС России N 27 по г. Москве по невозврату излишне уплаченного налога на прибыль в размере 225.074 руб. 95 коп. и обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.09 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО “ОГК-4“, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 78 НК РФ.

Жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных объяснениях на жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне заинтересованных лиц - ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просят кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам
и правильное применение положений ст. 78 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе своей деятельности ОАО “Березовская ГРЭС-1“ образовало постоянно действующее представительство ОАО “Березовская ГРЭС“, поставленное на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г. Москве.

01 июля 2006 г. ОАО “ОГК-4“ реорганизовано путем присоединения к нему ОАО “Березовская ГРЭС-1“.

Полагая наличие у правопредшественника переплаты по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в региональный бюджет, в размере 225.074 руб. 95 коп., Общество 09.10.2007 г. и 28.12.2007 г. обратилось в ИФНС России N 27 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, которые не были исполнены налоговым органом.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из не представления заявителем доказательств, позволяющих определить наличие переплаты и ее размер; отсутствия у ИФНС России N 27 по г. Москве обязанности по возврату налога, поскольку на момент обращения с заявлением налогоплательщик в данной инспекции на налоговом учете не стоял более года, а также из несоблюдения заявителем досудебного порядка, предусмотренного ст. 78 НК РФ, для заявления требований к ИФНС России N 6 по г. Москве.

В ходе нового рассмотрения дела заявителем в обоснование наличия переплаты по спорному налогу были представлены в материалы дела уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2004 г., налоговые декларации за 2004 г., за 2005 г. и
1 квартал 2006 г., а также платежные поручения на уплату налога на прибыль.

Исследовав представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о невозможности установить наличие переплаты по налогу на прибыль по итогам деятельности правопредшественника в связи с отсутствием ряда деклараций.

Данные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы общества о неправильном определении судом первой инстанции налоговых обязательств его правопредшественника по представленным декларациям, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что позиция суда о недоказанности наличия переплаты основывается на непредставлении всех деклараций правопредшественника за период его деятельности до реорганизации, что соответствует положениям ст. ст. 19 и 55 НК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные декларации содержат сведения о размерах налоговых обязательств за налоговый период, в том числе и за 2006 г., опровергается материалами дела, в которые заявителем представлена только налоговая декларация за 1 квартал 2006 г.

Акты сверок от 04.10.2007 г. и 27.12.2007 г. также обоснованно не приняты судами в качестве доказательства наличия переплаты за 2004 г., поскольку они не подтверждают основания возникновения переплаты и период ее образования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о непредставлении обществом доказательств наличия переплаты в истребуемом размере соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела кассационным судом, не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что правопредшественник заявителя стоял на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения в ИФНС России N 27 по г. Москве до 13.04.2006 г.

Подача заявлений
о возврате налога в данную инспекцию в октябре и декабре 2007 г. не порождала у ИФНС России N 27 по г. Москве обязанности по возврату спорных сумм, в связи с чем суды обоснованно, исходя из положений п. 2 ст. 78 НК РФ, отказали заявителю в признании незаконным бездействия указанного налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога.

Также судами с учетом указанной нормы и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ отказано в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог, поскольку ни в данный налоговый орган, ни в иной орган, в котором налогоплательщик стоит на налоговом учете заявитель в досудебном порядке не обращался.

Доводы общества о правомерном обращении с заявлением в тот налоговый орган, в котором находились лицевые счета правопредшественника обоснованно не приняты судами, как не соответствующие положениям ст. 78 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.05.2006 г. N 1334/06, у налогового органа по новому месту учета налогоплательщика возникает обязанность по возврату налога в том случае, если налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в установленные законом сроки и в надлежащий налоговый орган.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, вывод о несоблюдении обществом процедуры возврата налога соответствует ст. 78 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ином толковании заявителем норм налогового законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 288 АПК РФ
суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. по делу N А40-5145/08-139-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ОГК-4“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ