Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7878-09 по делу N А40-31057/09-122-120 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не обеспечивают фактической реализации целей обеспечительных мер, кроме того, заявитель не представил доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N КГ-А40/7878-09

Дело N А40-31057/09-122-120

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ - неявка, извещено

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Челышев А.А. по дов. от 10.07.2009 г. N 22-02/11065 (паспорт); Ф.И.О. - неявка, извещен

рассмотрев 13 - 20 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Научно-производственная база
декоративного растениеводства“ (заявителя)

на определение от 25 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

и на постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6812/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.

по делу N А40-31057/09-122-120

по заявлению ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Росимущество, Гаджиев М.С.

о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 января 2009 г.

установил:

ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 января 2009 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведения о ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“, а именно: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2097746072015 от 20 сентября 2009 г.), а также признать недействительным Свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ (серия 77 N 011526219 от 21.01.2009 - л.д. 7 - 12 т. 1).

Одновременно с заявлением от ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителе постоянно действующего единоличного исполнительного органа ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“, не назначенного на данную должность Росимуществом (л.д. 2 - 3 т. 1).

Определением от 25 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31057/09-122-120 отказано в удовлетворении заявления ФГУП “Научно-производственная база
декоративного растениеводства“ о принятии упомянутых обеспечительных мер.

Постановлением от 13 мая 2009 г. N 09АП-6812/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31057/09-122-120 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие испрашиваемой меры не связано с предметом спора и не может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

По делу N А40-31057/09-122-120 поступила кассационная жалоба от заявителя - ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“, в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве (от 31.07.2009 г. N 07-17/41076з; вх. N КГ-А40/7878-09-Д2 от 06.08.2009 г.), в котором она просит оставить результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель - ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“, ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - Гаджиев М.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (от 31.07.2009 г. N 07-17/41076з; вх. N КГ-А40/7878-09-Д2 от
06.08.2009 г.).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 августа 2009 г. на 16 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 августа 2009 г. до 09 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил заявителя - ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“, не присутствовавшего в судебном заседании 13 августа 2009 г. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телеграммой, то есть одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание 20 августа 2009 г. было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - Росимущества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель - ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором оспаривает правомерность действий МИФНС России N 46 по г.
Москве по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей не связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица, в порядке, предусмотренном главой 24 (глава 24 “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“: ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83) указывается, что в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 (ст. ст. 90 - 100) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного
лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ
от 12 октября 2006 г. N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об
обеспечении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что “...испрашиваемая обеспечительная мера, состоящая в запрете Инспекции вносить в реестр изменения в сведения о руководителе Предприятия, представляется несоразмерной предмету заявленного требования и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер...“. Кроме того, судами обоснованно обращено внимание на то, что заявитель - ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ не представило “...доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 25 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6812/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31057/09-122-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА