Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7985-09 по делу N А40-60470/08-81-545 Исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как при заключении оспариваемой сделки не были соблюдены положения устава общества о необходимости получения согласия других участников общества на уступку доли третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N КГ-А40/7985-09

Дело N А40-60470/08-81-545

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Женина М.А., дов. от 19.11.2008 г. N 7е-4208

от ответчиков:

Гриценко Д.В. - Уманский И.А., дов. от 14.05.2007 г. N 3-1928

Королевой Т.Ф. - неявка, извещена

от третьих лиц:

ООО “Галс“ - неявка, извещено

Матков Н.П. - (лично)

рассмотрев 19 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Чистяковой Г.С. (истец)

на постановление от 05 июня 2009 г. N 09АП-2529/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л.,
Елоевым А.М.

по иску (заявлению) Чистяковой Г.С.

о признании договора недействительным

к Гриценко Д.В., Королевой Т.Ф.

третьи лица: ООО “Галс“, Матков Н.П.,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Галс“ (далее - ООО “Галс“) от 20.10.2006 г. как заключенного в нарушение требований пункта 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункта 10.1 устава ООО “Галс“ без согласия остальных участников этого Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-60470/08-81-545 требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении оспариваемой сделки не были соблюдены положения устава Общества о необходимости получения согласия других участников Общества на уступку доли третьему лицу, что приобретатель доли - Гриценко Д.В. знал об этих ограничениях, а доводы этого лица о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. N 09АП-2529/2009 решение от 31 декабря 2008 г. отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки ее участниками не были соблюдены положения устава Общества о необходимости получить согласие участников общества на уступку доли третьему лицу и о предъявлении истцом иска в пределах установленного срока исковой давности, но, отменяя решение от 31 декабря 2008 г. и отказывая в иске, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
в части определения субъектного состава находится во взаимосвязи с институтом представительства, поэтому, учитывая, что Королева Т.Ф., заключая договор дарения от 20.10.2006 г. с Гриценко Д.В., действовала от своего имени и в своих интересах, а не как представитель по договору или орган ООО “Галс“ в соответствии с уставом Общества, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе на постановление от 05 июня 2009 г. истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит постановление от 05 июня 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 31 декабря 2008 г.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к оспариваемой сделке положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся судебной практике по таким спорам, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 13104/06, что, неправильно применив норму материального права, суд апелляционной инстанции при правильном установлении обстоятельств по делу, фактически указал на отсутствие для истца надлежащего способа защиты нарушенного права в судебном порядке, чем лишил его права на судебную защиту.

Первый ответчик - Гриценко Д.В. в представленном отзыве доводы истца считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, утверждая, что устав общества с ограниченной ответственностью не является договором и устанавливает ограничения только в интересах юридического лица, следовательно, с иском, вытекающим из нарушения устава, вправе обратиться только юридическое лицо, что в учредительном договоре ООО “Галс“ ограничений на отчуждение доли третьим лицам не установлено, а устав Общества мог быть изменен и без участия
Королевой Т.Ф., о чем Королева Т.Ф. не могла знать, т.к. фактически была отстранена от участия в жизни Общества, на собрания не приглашалась, документы о деятельности Общества ей не предоставлялись.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - Королева Т.Ф. и третье лицо - ООО “Галс“ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. Третье лицо - ООО “Галс“ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ООО “Галс“ в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании третье лицо - Матков Н.П. поддержало приведенные в кассационной жалобе требования согласно доводам, изложенным в представленном отзыве, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 05 июня 2009 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Чистякова Г.С. является участником ООО “Галс“ с долей в размере 35% уставного капитала этого Общества. Другими участниками Общества являлись Королева Т.Ф. с долей в размере 30% уставного капитала Общества и Матков Н.П. с долей в размере 35% уставного
капитала Общества.

По договору дарения доли в уставном капитале ООО “Галс“ от 20.10.2006 г. Королева Т.Ф. подарила принадлежащую ей долю в размере 30% уставного капитала ООО “Галс“ другому лицу - Гриценко Д.В.

Пунктом 10.1 устава ООО “Галс“ установлено, что участник общества вправе переуступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам с согласия остальных участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в ред., действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества, следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому в случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В результате исследования доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что остальные участники Общества не были уведомлены Королевой Т.Ф. о намерении уступить принадлежащую ей
долю в уставном капитале Общества третьему лицу, об осведомленности приобретателя доли - Гриценко Д.В. об установленных уставом Общества ограничениях на отчуждение участниками Общества своих долей третьим лицам, что следует из уведомления этого лица о намерении совершить сделку в уставном капитале ООО “Галс“, и о предъявлении истцом требований в пределах трехлетнего срока исковой давности начиная с момента, когда ему стало известно о заключении оспариваемой сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности предъявления требований об оспаривании сделок по отчуждению долей в обществе на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации только при условии, что такая сделка совершена через представителей физического или юридического лица, сделан на основании неправильного понимания этой нормы права, которая такого ограничения не содержит, поэтому постановление от 05 июня 2009 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения от 31 декабря 2008 г.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. N 09АП-2529/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-60470/08-81-545 оставить в силе.

Взыскать с Гриценко Д.В. в пользу Чистяковой Г.С. 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Королевой Т.Ф. в пользу Чистяковой Г.С. 500 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА