Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7948-09 по делу N А40-85466/08-58-832 Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и признания частично недействительным договора залога удовлетворены правомерно, так как на момент заключения договора о предоставлении кредита и договора залога ответчик распорядился (заложил) не принадлежащим ему имуществом без согласия собственника этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N КГ-А40/7948-09

Дело N А40-85466/08-58-832

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волковым С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Спирин И.А., дов. от 01.08.2009;

от ООО “Волжский бройлер“ - Галактионова Ю.В., дов. от 10.11.2008;

от ЗАО “Кредит Европа Банк“ - Давыдова И.А., дов. от 31.12.2008;

рассмотрев 19 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК“

на решение от 22 января 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

на постановление от 04 мая 2009 г. N 09АП-3922/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

по иску ООО “Эктор“

о взыскании долга, процентов, неустойки

к ЗАО “Система Зерностандарт“

третьи лица ООО “Волжский бройлер“, ОАО “Мелькомбинат“, ЗАО “ТУСАРБАНК“, ОАО “МиНБ“, ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК“, ОАО “Зенит“, ЗАО “Карачаевская птицефабрика“, ЗАО “ЮниКредит Банк“

установил:

АКБ “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Система Зерностандарт“ о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности в размере 206.101.600,66 руб., состоящей из основного долга в размере 203.601.090 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2.500.510,66 руб. и об обращении взыскания не предмет залога.

Определением от 01.12.2008 требование об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.

Определением от 29.12.2008 удовлетворено ходатайство истца и произведено процессуальное правопреемство АКБ “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ (ЗАО) на ООО “Эктор“.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “Волжский бройлер“, ОАО “Мелькомбинат“.

Третьим лицом (ООО “Волжский бройлер“) заявлено требование о признании недействительным договор залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица (ООО “Волжский бройлер“) об изменении предмета иска, согласно которому третье лицо заявило о признании указанного договора недействительным в части залога имущества, принадлежащего на праве собственности КОИИ ООО “Волжский бройлер“, а именно:

погрузчик электрический,

машина упаковки на тарелки WALDYSSA,

тумблер-массажер вакуумный DORJY,

холодильник-морозильник BITZER,

камера холодильная,

туннельный холодильник шоковой заморозки,

контейнер-рефрижератор,

пресс мехобвалки У-400,

настольный котлетный аппарат ФК-1,

многоигольчатый шприц-инжектор.

Третьим лицом (ОАО “Мелькомбинат“) заявлено требование о признании недействительным договора залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО “ТУСАРБАНК“, ОАО “МиНБ“, ЗАО “Кредит Европа Банк“, ОАО “Зенит“, ЗАО “Карачевская птицефабрика“, ЗАО ЮниКредит Банк.

Решением от 22.01.2009 суд в счет имеющейся
у ЗАО “Зерностандарт“ перед ООО “Эктор“ задолженности в размере 206.101.600 руб. обратил взыскание на предмет залога: комплекс оборудования для производства комбикормов (Украина), комплекс оборудования для производства мясных полуфабрикатов (Нидерланды), Волчек ШФ-МЗ-120, пшеничная мельница, заложенное по договору залога имущества от 10.05.2007 N 1229-2007/ДЗ/1 путем реализации с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 133.031.653,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд первой инстанции признал договор залога имущества от 10.05.2007 N 1229-2007/ДЗ/1 недействительным в части залога имущества, принадлежащего на праве собственности КОИИ ООО “Волжский бройлер“, признал договор залога имущества от 10.05.2007 N 1229-2007/ДЗ/1 недействительным в части залога имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “Мелькомбинат“ (оборудование по зерноочистке, п. 19 приложения договора залога имущества N 229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение от 22.01.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить в части доводов относительно принадлежности на праве собственности спорного оборудования, расположенного по адресу: Калуга, ул. Железняки, д. 35 с 2006 года ЗАО “Карачаевская птицефабрика“, а не ЗАО “СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ“, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное толкование и применение судом статьи 223 ГК РФ, неправильную оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Карачаевская птицефабрика“ просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Кредит Европа Банк“ и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы,
представитель ООО “Волжский бройлер“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между АКБ “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ (ЗАО) (далее - истец, Банк) и ЗАО “Система Зерностандарт“ (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 1229-2007/К, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 7.700.000 долларов США для пополнения оборотных средств под 13,5% годовых со сроком возврата 11.05.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору о предоставлении кредита установлены проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита наступили в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и истец истребовал денежные средства досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007, согласно условиям которого, залогодатель закладывает залогодержателю свое имущество, согласно Приложения (далее - приложение к договору залога).

Судом установлено, что оборудование, указанное в приложении к договору залога по пунктам с 6 по 17, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97, принадлежит ООО “Волжский бройлер“ на праве собственности, что подтверждается следующими документами:

----T----------------T----------------------------------------------------¬

¦N ¦Наименование ¦Документ, подтверждающий право собственности ¦

¦ ¦имущества ¦КС ООО “Волжский бройлер“ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦11 ¦Погрузчик ¦Накладная от 15.10.2004 г. ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦22 ¦Машина упаковки ¦Договор N 002-ВР от 10.10.2003 г. ¦

¦ ¦на тарелки ¦ ¦

¦ ¦WALDYSSA ¦ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦33 ¦Тумблер-массажер¦Договор N 002-ВР от 10.10.2003 г. ¦

¦ ¦вакуумный DORJY ¦ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦44 ¦Холодильник - ¦Договор N 002-ВР от 10.10.2003 г. ¦

¦ ¦морозильник ¦ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦55 ¦Камера ¦Договор N 56 от 24.06.2006 г., ¦

¦ ¦холодильная ¦счет-фактура N 318 от 31.08.2006 г., ¦

¦ ¦ ¦акт N 335 от 20.09.2006 г. пл. поручения N: ¦

¦ ¦ ¦385 от 02.08.2006 г., 383 от
01.08.2006 г., ¦

¦ ¦ ¦427 от 21.08.2006 г., 479 от 15.09.2006 г., ¦

¦ ¦ ¦446 от 29.08.2006 г., 12.09.2006 г., 19.09.2006 г., ¦

¦ ¦ ¦566 от 25.10.2006 г. ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦66 ¦Туннельный ¦Договор N 002-ВР от 10.10.2003 г. ¦

¦ ¦холодильник ¦ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦77 ¦Контейнер - ¦Договор N 1002/06 от 01.06.2006 г., ¦

¦ ¦рефрижератор
¦товарная накладная N 1302 от 17.05.2006 г., ¦

¦ ¦ ¦акт приема-передачи от 01.06.2006 г., ¦

¦ ¦ ¦квитанции к приходному кассовому ордеру N 10/06 ¦

¦ ¦ ¦от 01.06.2006 г. ¦

¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦88 ¦Пресс мехобвалки¦Договор N 37-У-400-07 от 20.02.2007 г., ¦

¦ ¦У-400 ¦акт N 11 по договору N 37-У-400-07 от 20.02.2007 г.,¦

¦ ¦ ¦счет N 890 от 20.02.2007 г., ¦

¦ ¦ ¦пл. поручение N 111 от 20.02.2007 г. ¦

¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦99 ¦Настольный ¦Товарная накладная N КЗ/0703/2485/3040 ¦

¦ ¦котлетный ¦от 21.03.2007 г., ¦

¦ ¦аппарат ФК-1 ¦платежное поручение N 7 от 15.03.2007 ¦

+---+----------------+----------------------------------------------------+

¦110¦Многоигольчатый ¦Договор N 002-ВР от 10.10.2003 г. ¦

¦ ¦шприц-инжектор ¦ ¦

L---+----------------+-----------------------------------------------------

Кроме того, часть арестованного имущества, а именно: Тумблер-массажер вакуумный DORJY, Машина упаковки на тарелки WALDYSSA, Туннельный холодильник шоковой заморозки, Холодильник-морозильник BITZER, Многоигольчатый шприц-инжектор, погрузчик электрический являются частью вклада в уставный капитал КОИИ ООО “Волжский бройлер“.

Также судом установлено, что КОИИ ООО “Волжский бройлер“ не давало согласия и не уполномочивало ответчика на заключение каких-либо договоров (в том числе и договоров залога) на принадлежащее КОИИ ООО “Волжский бройлер“ оборудование, в связи с чем 10.05.2007 ответчик не имел права распоряжаться оборудованием, принадлежащим КОИИ ООО “Волжский бройлер“, и передавать его по договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007 помимо воли КОИИ ООО “Волжский бройлер“.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ “О залоге“ 2872-1 от 29 мая 1992 года залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку нахождение имущества КОИИ ООО “Волжский бройлер“ в залоге у истца нарушает права и интересы КОИИ ООО “Волжский бройлер“, как собственника имущества, и создает угрозу обращения взыскания на Оборудование, КОИИ ООО “Волжский бройлер“ является заинтересованным лицом и имеет право требовать признания недействительным договора залога оборудования, принадлежащего КОИИ ООО “Волжский бройлер“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор залога имущества в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит КОИИ ООО “Волжский бройлер“ на праве собственности, является ничтожной сделкой.

Доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007, действительно принадлежит ЗАО “Системы Зерностандарт“ (ответчику), документов, на основании которых имущество, перечисленное в договоре залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007, могло находиться по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 97 (договора аренды, хранения и иные доказательства) сторонами не представлено.

Судом установлено, что оборудование, указанное в приложении к договору залога по пункту 19, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, принадлежит ОАО “Мелькомбинат“ на праве собственности, что подтверждается договором поставки N 37 от 23.03.2006, в соответствии с которым ответчик продал оборудование ОАО “Мелькомбинат“, накладной N 2470 от 23.11.2006, товарной накладной N 2 от 29.11.2006, выставленным ответчиком счет-фактурой 20/02470 от 29.11.2006, с указанием номера таможенной декларации, платежными поручениями N 7475 от 21.11.2006, N 1597 от 21.11.2006, N 7508 от 22.11.2006, N 1600 от 22.11.2006, N 1628 от 24.11.2006, N 7627 от 27.11.2006, N 7671 от 28.11.2006, N 1637 от 28.1.2006, N 1638 от 29.11.2006, подтверждающими оплату стоимости оборудования ОАО “Мелькомбинат“ и переход к последнему права собственности на оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если отсутствует соглашение сторон хотя бы по одному из названных условий, то договор о залоге не может считаться заключенным.

Статья 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ также содержит требования к содержанию договора, в том числе об обязательном определении состава и стоимости заложенного имущества.

В договоре залога необходимо указывать индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие его вычленить.

В этой связи суд правомерно указал, что в части имущества, которое в договоре залога определено как оборудование для зерноочистки, расположенное по адресу г. Тверь ул. Вокзальная, д. 9, договор залога является ничтожной сделкой, поскольку оборудование не индивидуализировано, т.е. не определен состав оборудования, количество и стоимость отдельных агрегатов, отсутствуют какие-либо иные признаки, позволяющие определить предмет залога, и сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на оборудование для зерноочистки, расположенное по адресу г. Тверь ул. Вокзальная, д. 9 не подлежит удовлетворению.

21.11.2008 в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 683774 от 24.10.2008 о наложении ареста на имущество, заложенное по договору залога N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007, перечисленное в Приложении к договору залога на сумму заявленных требований в размере 206.101.600,66 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на территории ОАО “Мелькомбинат“ по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, подвергнуто аресту следующее оборудование:

сепаратор “CLASSIFIER“ MT RB-150/200 UR;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-150R;

линия пневмотранспорта производительностью 30 тонн в час;

вихревой увлажнитель “Турболайзер“ MOZL-45/150;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом в количестве 2 шт.;

регулятор расхода воды MOZF-1000;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-150R;

регулятор расхода воды MOZF-315;

сепаратор “CLASSIFIER“ MTRB-150/200 UR;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-100R;

линия пневмотранспорта производительностью 15 тонн в час;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом;

регулятор расхода воды MOZF-1000;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-100R;

регулятор расхода воды MOZF-315;

разветвление с поворотной задвижкой MAYH-120.

Между тем, данный перечень оборудования полностью соответствует перечню оборудования, указанному в договоре поставки оборудования N 37 от 23.03.2006 о его продаже ответчиком в ОАО “Мелькомбинат“, и контракте N 150605 от 15.06.2005 о его покупке ответчиком в фирме “Big Dutchman International GmbH“, каких-либо документов, подтверждающих права ответчика на предмет залога (оборудование для зерноочистки), кроме контракта N 150605 от 15.06.2005 между ответчиком и фирмой “Big Dutchman International GmbH“, суду не представлено, тогда как судом установлено, что право собственности на приобретенное оборудование перешло от ответчика к ОАО “Мелькомбинат“.

Доказательств наличия у ответчика в мае 2007 года права собственности еще на какое-либо оборудование для зерноочистки, которое располагалось по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, 9, в суд не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик, в нарушение требований закона, распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться. Более того, в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Договора залога ответчик заверил истца, что передаваемое в залог имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременено правами и притязаниями третьих лиц.

В этой связи судом правильно указано на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено также, что оборудование, указанное в приложении к договору залога по пунктам с 1 по 3, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 35, принадлежит ЗАО “Караческая птицефабрика“ на праве собственности, что подтверждается следующими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ ЗАО “Система Зерностандарт“ по Контракту купли-продажи N 114 от 15.10.2005 года продало ЗАО “Карачевская птицефабрика“ по цене 125.000.000 руб., в том числе НДС 19.067.796,61 руб. следующее имущество:

- птицеводческое оборудование для клеточного содержания 449952 кур-несушек (6 комплектов для установки в шести птичниках);

- автоматическую машину для упаковки и сортировки яиц OMNIA 125, производительностью 45 000 яиц в час в количестве 1 шт.;

- упаковщик яиц МОРАСК 55 производительностью 20 000 яиц в час - в количестве 3 шт. (п. 1.1, 1.2., 2.1. контракта N 114 от 15.10.2005).

В качестве обеспечения по кредитному договору N 2574 от 28.12.2005 Сберегательному Банку РФ в залог было предоставлено оборудование, приобретаемое ЗАО “Карачевская птицефабрика“ в соответствии с контрактом N 114 от 15.10.2005, заключенному между ЗАО “Карачевская птицефабрика“ и ЗАО “Система Зерностандарт“ (п. 6.2.4.1. Кредитного договора N 2574 от 28.12.2005).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по Договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 13.11. Контракта N 114 от 15.10.2005 установлено, что “Право собственности на закупаемое оборудование переходит к Покупателю с момента фактического получения и подписания сторонами акта приемки оборудования“, т.е. фактической поставки оборудования в адрес Покупателя.

Согласно п. 6.1. Контракта N 114 от 15.10.2005 “Испытания и приемка оборудования производятся на территории птицефабрики с подписанием сторонами акта приемки оборудования в течение 90 дней с даты последней транспортной накладной“. Указанный акт приемки оборудования был подписан сторонами 10.08.2006.

Переход права собственности на оборудование перешло от Продавца (ЗАО “Система Зерностандарт“) к Покупателю (ЗАО “Карачевская птицефабрика“) по фактической отгрузке частей оборудования в целом подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В силу ст. 134 ГК РФ спорное птицеводческое оборудование (UNIVENT 600) является по своим составляющим частям, указанным в приложениях к контракту N 114 от 15.10.2005, в товаротранспортных накладных, частями единого целого птицеводческого оборудования - сложной вещью. Действие сделки, в данном случае Контракта купли-продажи N 114 от 15.10.2005 оборудования, заключенного по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на момент заключения Договора о предоставлении кредита N 1229-2007/К от 10.05.2007 и Договора залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007 ответчик (ЗАО “Система Зерностандарт“) распорядился (заложил) не принадлежащим ему имуществом, без согласия собственника имущества - ЗАО “Карачевская птицефабрика“.

Птицеводческое оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Система Зерностандарт“, на территории птицефабрики по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 35 не находится.

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

ЗАО “Карачевская птицефабрика“, являясь собственником птицеводческого оборудования, не отдавало его в залог АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик стал собственником оборудования только 25.02.2008, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

В этой связи также отклоняются доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами статьи 223 ГК РФ.

Также получил надлежащую оценку довод кассационной жалобы о том, что ЗАО “Карачаевская птицефабрика“ не является собственником, поскольку указанное имущество находится у последнего в аренде согласно договора аренды оборудования N 270807 от 02.07.2007, в связи с чем отклоняется довод заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-85466/08-58-832 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА