Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А11-12129/2008 Сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная в результате инвентаризации, неправомерно включена в состав внереализационных расходов для налогообложения прибыли, поскольку документы об отсутствии виновных лиц представлены не были. Применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования организации, наличие между юридическими лицами фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам при отсутствии доказательств об учете хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А11-12129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2009 по делу N А11-12129/2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
налогоплательщикам во Владимирской области от 30.09.2008 N 9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области - Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2009, Юрченко Т.В. по доверенности от 09.06.2009 N 06-23/17В, Мищенко Н.А. по доверенности от 09.06.2009 N 06-23/17В, Смирнова Е.В. по доверенности от 13.01.2009;

общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ - Большакова Е.И. по доверенности от 26.01.2009, Усоева С.В. по доверенности от 15.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 N 9.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2008 вынес решение N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 04.12.2008 N 22-15-05/12726 частично удовлетворило жалобу Общества.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.09.2008 N 9 в редакции Управления, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда от 10.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 9, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.12.2008 N 22-15-05/12726 и от 17.03.2009 N 04-07-04/2656, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 114 330 рублей, единого социального
налога в сумме 749 582 рублей и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах: 587 887 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; 20 764 рублей за неуплату налога на прибыль; 94 528 рублей за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что в связи с тем, что недостача запасных частей образовалась в результате несвоевременного документального оформления использования запасных частей при вводе в эксплуатацию оборудования, сумма недостачи по запасным частям, выявленная в результате инвентаризации, правомерно включена им в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостача сырья (сода, песок, доломит) образовалась в результате технологических потерь в процессе выгрузки указанного сырья, а также в процессе использования сырья в производстве, сумма недостачи по указанному сырью, выявленная в результате инвентаризации, включена в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество полагает, что им правомерно включена стоимость возвращенной стеклобутылки в состав внереализационных расходов.

Общество считает, что им правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью “Техторг“ и “Юнистрой“.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась
с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что расходы Общества на уборку помещений принадлежащей ему гостиницы являются необоснованными.

Также Инспекция полагает, что Общество умышленно занизило налоговую базу по единому социальному налогу в связи с использованием “схемы“ минимизации налоговых обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых
не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как усматривается из материалов дела (в том числе сличительных ведомостей) по результатам проведенной инвентаризации Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складах импортных материалов, хозяйственных, химических и прочих материалов, металлических материалов, спецодежды, горюче-смазочных материалов, запасных частей, офисных принадлежностей, канцелярских товаров, прочих материалов, электроматериалов, хозяйственного инвентаря, сырья. Сумма указанной недостачи включена Обществом в состав внереализационных расходов, однако Обществом не представлены документы соответствующих уполномоченных органов об отсутствии виновных лиц.

При отсутствии таких документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Общество необоснованно в составе внереализационных расходов отразило суммы недостач товарно-материальных ценностей на складах, выявленных в результате инвентаризации.

Ссылка Общества на нормы статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не была принята судом первой инстанции, так как Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих факт недостачи сырья в результате технологических потерь в процессе выгрузки, разгрузки, а также в процессе использования сырья в производстве.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом “Амстар“ и Обществом был заключен договор от 02.02.2004 N RC/AMS-01 о купле-продаже пивной бутылки.

В пункте 4.7 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения во время производства осмотра
продукции несоответствия внешнего вида паллетов и их количества условиям договора, а также в случае обнаружения во время осмотра продукции несоответствия тары и упаковки продукции условиям договора (продукция должна быть упакована в поддоны с картонными прокладками бортиками вниз, обтянутые полиэтиленовой пленкой), покупатель составляет акт о ненадлежащем исполнении условий договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в том числе подписью представителя транспортной компании, осуществившей доставку.

При этом в пункте 4.6 договора оговорено, что товарно-транспортная накладная подписывается по итогам осмотра продукции уполномоченным представителем покупателя. Пунктом 1.7 договора установлено, что “Осмотр продукции“ означает визуальное инспектирование покупателем доставленной продукции до отгрузки, а равно в ходе отгрузки продукции, до момента подписания товарно-транспортной накладной, и что в ходе осмотра продукции устанавливается соответствие внешнего вида паллетов и их количества условиям договора.

Общество указало, что спорная продукция была доставлена в открытое акционерное общество “Амстар“ по товарно-транспортным накладным от 17.08.2006, 19.08.2006, 23.08.2006.

Из этих товарно-транспортных накладных усматривается, что продукция (пивная стеклобутылка) получена открытым акционерным обществом “Амстар“ 19.08.2006, 22.08.2006, 24.08.2006 соответственно. Об этом свидетельствуют подписи контролеров данного общества на товарно-транспортных накладных.

Факт подписания товарно-транспортных накладных со стороны покупателя свидетельствует о том, что при осмотре продукции не было обнаружено несоответствия внешнего вида паллетов и несоответствия тары и упаковки продукции условиям договора и что по итогам осмотра продукции не составлялся акт, предусмотренный пунктом 4.7 договора о ненадлежащем исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку Общества на акт от 22.09.2006 N 104 и документ “Corrective action report (CAR)“ от 04.12.2006. К тому же из этих документов следует, что спорная продукция хранилась у покупателя на
открытой площадке.

Так, из акта N 104, составленного через месяц после осмотра продукции, доставленной по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, следует, что 22.09.2006 обнаружена продукция с несоответствующей требованиям стандарта упаковкой (“хранящаяся на открытой площадке, обвисшая пленка, потертости на углах, задраны края пленки по низу подола, повреждение пленки вокруг прокладки и разных участках паллета“).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, вывод Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 938 226 рублей 85 копеек, составляющую стоимость возвращенной продукции (289 344 стеклобутылок), является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Счета-фактуры, не отвечающие указанным требованиям, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью “Техторг“ значится Бобровский Дмитрий Викторович.

Как следует из протокола допроса N 235 от 24.07.2008, Бобровский Дмитрий Викторович за материальное вознаграждение в сумме 300 рублей подписал решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Техторг“, заявление в регистрирующий орган; имущество, материальные ценности и денежные средства в уставный капитал
не вносил; доверенности на право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью “Техторг“ не имел; с гражданином Ф.И.О. не знаком; доверенностей на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью “Техторг“ от Петрова А.И. не получал.

По данным ИФНС России N 19 по г. Москве общество с ограниченной ответственностью “Техторг“ состоит на учете в Инспекции с 31.05.2005, зарегистрировано по адресу 105275, г. Москва, пр. Окружной, д. 18, стр. 1., генеральный директор Петров Андрей Иванович паспорт гражданина РФ 46 05 N 057757 выдан ОВД Рузского района Московской области 16.06.2003.

Представленные договоры и счета-фактуры подписаны от имени Петрова А.И. Вместе с тем, согласно ответу Отделения управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Рузском районе N 35/681 от 22.04.08 на запрос Инспекции N 08-06/13/02559 от 24.03.2008 гражданин Петров Андрей Иванович не документировался в ОВД Рузскому району Московской области паспортом серии 46 05 N 057757 от 19.06.2003. Данный паспорт в ОУФМС России по Рузского района Московской области не значится, т.е. в отделение не поступал и соответственно не выдавался.

Инспекцией ФНС России по Рузскому району Московской области по поручению Инспекции был осуществлен выход по адресу: 141000, Московская область, г. Руза, ул. Зеленая, д. 12, где по данным ыданного 19.06.2003 ОВД Рузского района Московской области, проживает Петров Андрей Иванович. Согласно протоколу осмотра территории от 21.08.2008 по указанному адресу находится земельный участок площадью 10 соток, расположенный на окраине г. Руза в жилом массиве “Дмитровская горка“. На участке расположен деревянный дом размером 6*6, 2 этажа с 1998 года, который является частной собственностью Ф.И.О. Согласно протоколу допроса от 21.08.2008 N
23 свидетель Ф.И.О. (родственница Кузьмина В.В.), находившаяся по вышеуказанному адресу в этом доме, показала, что гражданина Ф.И.О. никогда не видела, об этом человеке никогда не слышала ни от хозяев дома, ни от соседей.

Таким образом, установить личность Петрова А.И. невозможно. Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью “Техторг“, в нарушение пункта 6 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Как усматривается из материалов проверки, учредителем общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ является Григорьев Максим Дмитриевич (2, выдан ОВД Дзержинского района Калужской области 06.07.2007). Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России, Григорьев Максим Дмитриевич является учредителем 36 организаций.

Согласно протоколу допроса от 07.08.2008 N 240 свидетель Григорьев Максим Дмитриевич показал, что решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ ИНН/КПП 7705702770/770501001 не принимал и заявление в регистрирующий орган о регистрации не подписывал, в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ не состоял; имущество, материальные ценности и денежные средства в уставный капитал не вносил, долей в уставном капитале не имел; в указанную организацию не трудоустраивался; не являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“; финансово-хозяйственную деятельность не вел, денежными средствами не распоряжался, доходов от общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ не получал; доверенностей на право подписи от своего и от имени общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ не выдавал; с Ф.И.О. не знаком; документы, в том числе договор N 10/10 от 10.10.2006, счет-фактуру N 88 от 19.12.2006, акт
о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2006, не подписывал. Также Григорьев М.Д. показал что, терял риблизительно 2004 - 2005 год, ноябрь - декабрь), который спустя 3 дня был обнаружен по месту прописки в почтовом ящике.

Таким образом, числящийся учредителем организации общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ Григорьев М.Д. не имеет никакого отношения к данной организации. Договор на монтаж, счет-фактуру, акт выполненных работ, выставленные от общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ в адрес Общества, подписаны в качестве руководителя от имени Григорьева М.Д. неустановленным неуполномоченным лицом.

В заключении эксперта от 13.09.2008 N 91/1.1 сделан вывод, что подписи от имени Григорьева М.Д., расположенные в графе “Директор ООО “Юнистрой“ в договоре N 10/10 от 10.10.2006, в графе “Руководитель организации“ в счете-фактуре N 88 от 19.12.2006, в графе “Подрядчик (Субподрядчик) Директор“ в акте о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2006, в графе “Подрядчик (Субподрядчик) Директор“ в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2006 выполнены не Григорьевым М.Д., а другим лицом.

По информации из ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ числится Макеренков Виктор Николаевич, 9, выдан Десногорским ГОВД Смоленской области 12.09.2003, который по сведениям, полученным из Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России, также является генеральным директором 13 предприятий.

В представленных счетах-фактурах адрес общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“ 1-Вишняковский пер., д. 4/3, стр. 5.

Согласно ответу из ГУП Мосгор БТИ на запрос Инспекции от 04.08.2008 N 04-12/06522 адрес Вишняковский пер., д. 4/3, стр. 5 существовал в период жизненного цикла у нежилого здания, имеющего с 2002 года официальный адрес: Малый татарский переулок, д. 3.

Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью “Юнистрой“, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию относительно адреса продавца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры от имени обществ “Техторг“ и “Юнистрой“ не могут являться основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для ее удовлетворения на основании нижеследующего.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Промклининг“ были заключены договоры от 01.04.2006 N 2 и от 01.04.2007 N 3 на оказание услуг по уборке объектов Общества.

Имеющиеся в материалах дела счета, акты на выполнение работ-услуг за спорные периоды свидетельствует, что обществом с ограниченной ответственностью “Промклининг“ для Общества оказывались услуги по уборке производственных, служебных помещений.

Общество располагается в г. Гороховец, ул. Гагарина, дом 84.

В актах на выполнение работ, в приложении к договорам имеется указание на гостиницу, услуги по уборке которой оказывались обществом с ограниченной ответственностью “Промклининг“.

Из свидетельства по государственной регистрации права N 33АВ354392 усматривается, что за Обществом зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус (с назначением: “Административное“) по адресу: г. Гороховец, ул. Гагарина, дом 84.

Общество указало, что находящаяся по указанному адресу гостиница используется для проживания рабочих-подрядчиков (контрагентов Общества) и, следовательно, используется в производственных целях. В подтверждение этого обстоятельства Общество представило договор от 05.06.2006 N 5.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих не исчерпывающие перечни расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса), а также внереализационных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на уборку производственных, служебных помещений Общества необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом было учреждено общество с ограниченной ответственностью “Промклининг“, с которым были заключены договоры оказания услуг от 01.04.2006 N 2, от 01.04.2007 N 3. Оба общества зарегистрированы по одному адресу.

Общества “Русджам“ и “Промклининг“ являются взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды вследствие создания искусственной схемы минимизации налогообложения по единому социальному налогу.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией на оспаривается, что кадровый состав работников общества с ограниченной ответственностью “Промклининг“ сформирован не только из работников, переведенных из Общества.

Вышеуказанные договоры фактически исполнялись обществами в спорные налоговые периоды.

Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств отсутствия экономической целесообразности вышеуказанных сделок с соответствующими расчетами на основе налоговых деклараций, бухгалтерских балансов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что мероприятия по выведению непрофильных направлений бизнеса привели к сокращению общей численности работников Общества и были направлены на сохранение прибыльности деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации и что согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

При этом возложение на налогоплательщика как заказчика обязанности обеспечить оборудованные рабочие места не является доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с обществом с ограниченной ответственностью “Промклининг“.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Промклининг“ фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам, при отсутствии со стороны Инспекции доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Поскольку Общество не производило в 2006, 2007 годах выплату заработной платы физическим лицам (работникам общества с ограниченной ответственностью “Промклининг“), то у него не возникло объекта обложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах доначисление к уплате Обществу единого социального налога в сумме 749 582 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано необоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2009 по делу N А11-12129/2008 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

М.Б.БЕЛЫШКОВА