Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2009 N КГ-А40/8027-09 по делу N А40-85789/08-117-406 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик своевременно не оплатил поставленный истцом товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/8027-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-85789/08-117-406, а не по делу N А40-85789/09-117-406.

Дело N А40-85789/09-117-406

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

на решение от 09 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 08 мая 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой
Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Финнлак“

к Ф.И.О. осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финнлак“ (далее ООО “Финнлак“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее Айнбиндер Л.Н.), о взыскании основного долга в сумме 210 000 руб. и 109 743 руб. пени по договору поставки N 08-34 от 09.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года иск удовлетворен.

С ИП Айбиндера Л.Н. в пользу ООО “Финнлак“ взысканы 210 000 руб. основного долга, 54 872 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 895 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемой пени судом уменьшен ее размер до половины начисленной суммы, что составило 54 872 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Айбиндером Л.Н. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, снизить размер взыскания основного долга до 180 000 руб.

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора им в счет погашения долга 210 000 руб. перечислены истцу: платежным поручением N 53 от 10.03.2009 года - 15 000 руб., платежным поручением N 1678 от 18.12.2008 года - 15 000 руб.; платежные поручения направлены ответчиком с отзывом и находятся в деле, сумма
долга должна быть уменьшена судом на 30 000 руб., что составит 180 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N 08-34 РЕ от 09.01.2008 года первый поставил второму товар по товарным накладным N 710 от 07.03.2008 года, N 712 от 07.03.2008 года стоимостью 691 193 руб. 49 коп. и 97 500 руб. 48 коп. соответственно.

Согласно п. 4.3 договора обязательства по оплате подлежали исполнению не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 210 000 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 488, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора N 08-34 РЕ от 09.01.2008 года суд взыскал в ответчика задолженность в указанном размере и пеню за просрочку оплаты товара.

Ответчик, возражая против размера задолженности, заявляет, что
сумма задолженности составляет 180 000 руб., что судами должны быть учтены его платежи, произведенные по платежным поручениям N 1678 от 18.12.2008 года и N 53 от 10.03.2009 года по 15 000 руб. каждый.

Суд кассационной инстанции полагает названный довод неосновательным.

При представлении отзыва в суд первой инстанции (л.д. 37) ответчик подтвердил, что его задолженность составляет 210 000 руб. К отзыву приложены заверенные ответчиком копии платежных поручений, в том числе платежного поручения N 1678 от 18.12.2008 года.

В дополнении к отзыву (л.д. 83) ответчик указал, что его задолженность составляет 195 000 руб., приложив копию уже представленного платежного поручения N 1678 от 18.12.2008 года. При этом ответчик не доказал, что сумма 15 000 руб. по платежному поручению N 1678 от 18.12.2008 года не была учтена при определении задолженности, указанной в вышеназванном отзыве.

Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено и объявлена резолютивная часть решения 06 февраля 2009 года. Суд первой инстанции не мог исследовать платежное поручение N 53 от 10.03.2009 года и установить обстоятельство перечисления (неперечисления) денежных средств по данному платежному документу.

Решение Арбитражного суда города Москвы соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274,
284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-85789/08-117-406 и постановление от 08 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА