Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2009 N КА-А40/8286-09 по делу N А40-82481/08-75-411 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне взысканных пеней по налогу на пользователей автодорог, и обязании ее возвратить излишне уплаченные пени по налогу на пользователей автодорог, по налогу на прибыль удовлетворены правомерно, так как перечисление заявителем пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль в соответствии с требованием налогового органа является излишним взысканием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N КА-А40/8286-09

Дело N А40-82481/08-75-411

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Лазарева Л.В., дов. от 01.07.09 N 43/09

от 1-го ответчика: Ихсанов У.М., дов. от 11.01.09, зам. нач. юр. отдела

от 2-го ответчика: не явился

рассмотрев 24.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 5, ответчика,

на решение от 25.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 13.05.2009 N 09АП-6627/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Хвощенко А.Р.

по
делу N А40-82481/08-75-411

по иску (заявлению) ОАО “Северсталь-метиз“

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить пени

к МИ ФНС России по КН N 5, МИ ФНС России N 2 по Орловской области

установил:

ОАО “Северсталь-метиз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИ ФНС России по КН N 5), выразившегося в невозврате сумм излишне взысканных пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 9 625 384,02 руб. и обязании ее возвратить излишне уплаченные пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 9 625 384,02 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 524 926,19 руб., по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 54 758,57 руб., всего в сумме 10 205 068,78 руб.

Решением суда от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, заявление удовлетворено.

При этом суд руководствовался положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что перечисление обществом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль в соответствии с требованием налогового органа является излишним взысканием, в связи с чем спорные суммы подлежат возврату из соответствующих бюджетов.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по КН N 5, которая
просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

МИ ФНС России по КН N 5 считает, что обязанность возвратить требуемые суммы у нее отсутствует, так как заявитель уплатил их после истечения срока, определенного в требовании N 84 от 21.12.2007 г. (инспекция полагает, что в этом случае платеж нельзя квалифицировать как осуществленный в соответствии с требованием); задолженность по пеням перешла заявителю от ОАО “Орловский сталепрокатный завод“ в результате присоединения, подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 г.; заявитель не обращался к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в порядке п. 2 ст. 79 НК РФ.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, и просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие 2-го ответчика- МИ ФНС России N 2 по Орловской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей МИ ФНС России по КН N 5 и общества, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом, МИ ФНС России по КН N 5 направила заявителю требование N 84 от 21.12.2007 года об уплате в срок до 10.01.2008 года пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 625 385,02 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 524 926,19 руб., пеней по налогу на прибыль в
местный бюджет в сумме 54 758,57 руб., пеней по взносам в ПФР в сумме 0,23 руб. и 0.71 руб., сумму недоимки по взносам в ПФР в размере 0.80 руб.

На основании указанного требования заявитель платежными поручениями от 04.02.2008 года N 80003322, N 80003321, N 80003320 уплатил суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 9 625 384,02 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта - 524 926,19 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет - 54 758,57 руб.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, Общество в названных платежных поручениях в поле 106 показателя основания платежа “ТР“ указало назначение платежа как оплата по требованию N 84 от 21.12.2007 г.

Такой порядок заполнения платежного документа означает погашение задолженности по требованию налогового органа.

Несвоевременное исполнение требования налогового органа в данной ситуации не означает, что платежи производились вне связи с ним, как считает налоговый орган.

Выставление требования об уплате налога (пени) является мерой принудительного характера, которой начинается процедура принудительного взыскания, поэтому перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. N 503-О).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по делу N А40-2119/08-114-8 требование N 84 от 21.12.2007 года было признано незаконным ввиду нарушения налоговым органом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ и
в связи с невозможностью установления, на какую сумму налога начислены пени, отсутствием у ОАО “Орловский сталепрокатный завод“ недоимки по налогу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод жалобы о наличии у заявителя задолженности по пеням не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, произведенное по требованию налогового органа перечисление заявителем денежных средств в уплату пеней должно квалифицироваться как излишнее взыскание пеней.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу п. 2 ст. 22 Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне взысканных налогов (пени) определен в статье 79 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 79 Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм
налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи (п. 3 ст. 79 Кодекса).

25.08.2008 года общество подало налоговому органу заявление N 46-163-45-541 ОН о возврате излишне взысканной суммы пеней по налогу на пользователей автодорог.

Возврат указанной суммы инспекцией не произведен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии налогового органа и обязал возвратить пени по указанному налогу.

В отличие от положений п. 7 ст. 78 Кодекса, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган, положения п. 2 ст. 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке без обращения в налоговый орган.

То есть, ст. 79 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа (пени) в качестве условия для его возврата в судебном порядке.

С учетом изложенного то обстоятельство, что заявитель до обращения в суд не подавал налоговому органу заявление о возврате излишне взысканных сумм пеней по налогу на прибыль, не является препятствием для удовлетворения его требований в судебном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы жалобы налогового органа основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу N
А40-82481/08-75-411 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА